АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф03-1736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" - представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ананко Анне Сергеевне - представитель не явился;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
по делу в„– А04-8543/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое"
к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ананко Анне Сергеевне
третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области
об оспаривании действий, постановлений
Индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий Александрович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 281600044270, далее - предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Ананко А.С. (далее - судебный пристав) специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее - специализированный ОСП) управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 26.08.2015 "Об участии специалиста в исполнительном производстве", о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении названных постановлений. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области, управление), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области.
Решением суда от 02.11.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемые постановления судебного пристава от 26.08.2015 признаны недействительными как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно требованиям статей 61, 63 названного Закона. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой УФССП по Амурской области части отменено, как принятое с неправильным применением статей 61, 63 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными указанных выше постановлений судебного пристава отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления отвечают требованиям статей 3, 4, 5, 9, 15 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункта 7 части 2, пунктов 1, 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 8, 9 части 1 статьи 64, пункта 2 части 4 статьи 85, частей 1, 4 статьи 61, части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми судебный пристав в постановлении "Об участии специалиста в исполнительном производстве" должен указать сведения о привлеченном специалисте и испросить подпись последнего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению предпринимателя, отсутствие в направленных в его адрес копиях постановлениях судебного пристава указанных данных, не позволило ему реализовать право, предусмотренное статьей 63 Закона об исполнительном производстве, на заявление отвода специалисту. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии соответствующих сведений в оспариваемых постановлениях, по утверждению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и доказательствам в деле, принимая во внимание то, что постановления, с подписью специалиста доработаны после его обращения с заявлением в суд и представлены только в судебное заседание, в адрес предпринимателя не направлялись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установили суды из материалов дела, в отношении предпринимателя на исполнении в отделе судебных приставов в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находились исполнительные производства в„– 5563/15/28025-ИП, в„– 5767/15/28025-ИП, в„– 5560/15/28025-ИП, в„– 5561/15/28025-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного ОСП УФССП по Амурской области от 08.07.2015 объединены в сводное исполнительное производство в„– 5563/15/28025-СД.
В рамках указанного производства совершены исполнительные действия, в том числе постановлением судебного пристава от 06.08.2015 в соответствии с актами от 06.08.2015 наложены аресты на транспортные средства VOLVO FH 6*4 с регистрационными номерами В108ВМ777, В111ВМ777, принадлежащие должнику, ответственным хранителем назначен предприниматель.
26.08.2015 судебный пристав вынес два постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в которых для определения рыночной стоимости арестованного имущества, указал только наименование и адрес организации: общество с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" (далее - общество "Центр развития инвестиций"). Копии постановлений направлены заявителю.
Предприниматель, считая названные постановления нарушающими его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд, который установив отсутствие, в том числе в полученных должником экземплярах постановлений сведений о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста для проведения оценки имущества должника, а также его подписи о предупреждении судебным приставом об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, счел оспариваемые постановления не соответствующими Закону об исполнительном производстве, нарушающими права предпринимателя, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, признал постановления от 26.08.2015 недействительными.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой УФССП по Амурской области отменил.
Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы предпринимателя, находит выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции по правилам главы 7 АПК РФ.
В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.
Из положений части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено и УФССП по Амурской области не опровергнуто, что полученные 04.09.2015 должником экземпляры постановлений судебного пристава от 26.08.2015 "Об участии специалиста в исполнительном производстве" не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста-оценщика, равно как и подписи последнего. В названных постановлениях, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, имеются только сведения о наименовании и адресе организации, а именно: обществе "Центр развития инвестиций", назначенном в качестве специалиста-оценщика имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что между УФССП по Амурской области и обществом "Центр развития инвестиций" заключен договор об оказании услуг оценочной деятельности, а экземпляры оспариваемых постановлений, представленные управлением с материалами исполнительного производства с отзывом в суд, содержат сведения об оценщике Макеевой М.Ю., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков", некоммерческого партнерства "Деловой союз судебных экспертиз", имеющей соответствующие полномочия, которая предупреждена об установленной законодательством ответственности, о чем имеется ее подпись.
Между тем, обжалуемое постановление в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не содержит мотивов, по которым отклонены доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьей 63 Закона об исполнительном производстве, об отсутствии данных специалиста-оценщика в направленных ему постановлениях.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно заполнения судебным приставом сведений о специалисте-оценщике, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции, установившим отсутствие в пункте 2 оспариваемых постановлений, экземпляры которых представлены управлением, фамилии, имени и отчества специалиста-оценщика. Имеющаяся в пункте 3 этих же экземпляров постановлений подпись специалиста и ее неразборчивая расшифровка, не позволяют, как верно указал суд первой инстанции, сделать вывод о соблюдении судебным приставом требований статьи 61, 63 и подпункта 2 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также статей 3, 4, 5, 9, 15 Закона об оценочной деятельности, раскрывающих понятия оценочной деятельности, субъектов такой деятельности, определяющих объекты оценки и основания для проведения оценки объекта оценки, обязанности оценщика, без учета положений статей 61, 63 Закона об исполнительном производстве, примененных судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными.
В оспариваемых постановлениях судебного пристава от 26.08.2015 не указано конкретное лицо, привлеченное в качестве специалиста-оценщика и данное обстоятельство, по обоснованному выводу Арбитражного суда Амурской области, существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона, а потому у апелляционного суда не имелось законных оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве могут быть оспорены сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, и указанные нормы не содержат изъятий относительно права на оспаривание, в данном случае должником, постановления судебного пристава об участии специалиста для оценки имущества должника.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал постановления недействительными, возложив на судебного пристава обязанность по устранению допущенного нарушения в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и, учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает необходимым в силу полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда от 26.01.2016 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А04-8543/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2015 по указанному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------