АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф03-1691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшибиева Руслана Блютовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
по делу в„– А59-3691/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Култышев С.Б.
По иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ"
к индивидуальному предпринимателю Пшибиеву Руслану Блютовичу
о расторжении договора аренды от 03.02.2003 в„– 21 и возврате земельного участка
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, 4; далее - Комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшибиеву Руслану Блютовичу (ОГРНИП 30465096500344, ИНН 650900040501; далее - ИП Пшибиев Р.Б., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2003 в„– 21 и обязании ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:0004 по акту приема-передачи.
Решением суда от 22.10.2015 на ИП Пшибиева Р.Б. возложена обязанность передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, с кадастровым номером 65:09:0000020:0004, площадью 282,57 кв. м. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 названное решение суда от 22.10.2015 изменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым арбитражным судом апелляционной инстанции постановлением, ИП Пшибиев Р.Б. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы апелляционной инстанции об уклонении предпринимателя от исполнения своей обязанности по целевому использованию спорного земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 03.02.2003 в„– 21 являются необоснованными и противоречат положениям статьи 42 Земельного кодекса РФ, а также условиям названной сделки, которая не содержит конкретных сроков освоения земельного участка или сроков начала строительства. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в рамках настоящего дела, не могут являться существенным нарушением условий заключенного договора аренды и не влекут его расторжения. При этом истцом иных доказательств существенного нарушения предпринимателем условий спорной сделки в материалы настоящего дела не представлено. Также заявитель жалобы ссылается на факт несоблюдения истцом требований статьи 619 ГК РФ о предварительном письменном предупреждении арендатора о необходимости исполнения им обязательств по договору аренды в разумный срок.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, 03.02.2003 на основании постановления мэра города Холмска и района от 30.12.2002 в„– 731 между Комитетом (арендодатель) и ИП Пшибиевым Р.Б. заключен договор аренды земельного участка (земли поселений) в„– 21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:0004 площадью 282,57 кв. м, находящийся в г. Холмске, по ул. Советская, в 30 метрах на восток от здания управления ОАО "ХМТП", под строительство магазина с павильоном для ожидания транспорта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В силу пунктов 1.4, 2.1 договора земельный участок предоставляется в аренду под строительство магазина сроком с 03.02.2003 по 01.02.2028.
Согласно пункту 5.1 договора основанием для его досрочного расторжения является, среди прочего, использование земельного участка не по целевому назначению.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2003 за в„– 65-01-09-1/2003-24.
Уведомлением от 27.05.2015 в„– 3314 Комитет заявил о расторжении с 01.07.2015 названного договора аренды в связи с нецелевым использованием предпринимателем земельного участка более десяти лет с приложением трех экземпляров соглашения о расторжении договора, подписанных со стороны арендодателя, с требованием их подписать и вернуть в срок до 15.07.2015. Уведомление получено арендатором 05.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 03.02.2003 в„– 21 ИП Пшибиевым Р.Б. в добровольном порядке подписано не было, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ регламентировано, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
При этом статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 2 статьи 46 этого же Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что с момента заключения спорного договора аренды земельного участка от 03.02.2003 в„– 21 и после получения 28.06.2005 разрешения в„– 09/05 на выполнение подготовительных работ по объекту "Временное предприятие торговли, магазин с павильоном для ожидания транспорта по ул. Советской в г. Холмске" сроком на один год, предприниматель фактически не приступил к использованию полученного в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Также апелляционной инстанцией в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что администрация муниципального образования "Холмский городской округ" в период действия спорного договора неоднократно (письма от 13.05.2013 и от 08.07.2014) указывала на ненадлежащее исполнение ИП Пшибиевым Р.Б. своих обязательств в части использования спорного земельного участка по назначению. Арендатору предоставлялся необходимый срок для выполнения необходимых проработок, а также изложения своей позиции по дальнейшей судьбе строительства объекта, отсутствие которых будет являться основанием для изъятия земельного участка с расторжением договора аренды по причине нецелевого использования земельного участка.
С учетом установленного апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что в настоящем случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по использованию спорного земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:0004 в соответствии с условиями договора аренды в течение последних пяти лет действия договора.
В связи с чем указанное поведение предпринимателя правомерно квалифицировано апелляционной инстанцией как существенное нарушение условий договора аренды применительно к пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и признано достаточным основанием для расторжения такого договора в судебном порядке.
При этом доказательств, опровергающих названные выводы суда апелляционной инстанции, а равно свидетельствующих об объективной невозможности по независящим от предпринимателя причинам надлежащим образом использовать арендованный им земельный участок, в материалы настоящего дела в нарушение требований процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а также его ссылка на то, что условия заключенного договора аренды от 03.02.2003 в„– 21 не содержат каких-либо сроков освоения земельного участка или сроков начала строительства, что исключает возможность расторжения спорной сделки в связи с неиспользованием земельного участка в период действия договора, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании и понимании предпринимателем положений действующих норм материального права и разъяснений об их применении, изложенных в том числе в настоящем судебном акте.
Более того, такие сроки предусмотрены статьями 45, 46 Земельного кодекса РФ и в данном случае они предпринимателем также не соблюдены.
Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на факт невыполнения истцом требований статьи 619 ГК РФ также не принимается судом округа во внимание, как противоречащая материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения.
Расторгнув в судебном порядке договор аренды земельного участка от 03.02.2003 в„– 21, заключенный между сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции, не выявив при этом каких-либо дополнительных правовых оснований для продолжения владения и пользования предпринимателем спорным участком, поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить названный участок.
Доводов о несогласии с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба предпринимателя не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя о неполном выяснении судом апелляционной инстанции существенных для данного дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданной предпринимателем жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А59-3691/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------