АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф03-1636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 в„– 05-37/199;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016
по делу в„– А73-12929/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530, ИНН 2540203802, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3а, каб. 3-01)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
ООО "ВладТорг-Компания" (далее - ООО "ВладТорг-Компания", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10703070/070715/0006855 (далее - ДТ в„– 6855).
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы привел доводы о несогласии с выводом судов о том, что документы, представленные декларантом, подтверждают заявленную стоимость; считает, что по итогам дополнительной проверки декларантам не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней в соответствии с пунктом 1 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможня также не согласна с выводом суда, что декларант, заполняя декларацию, дополнил сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной классификации; считает, что соответствующие документы, подтверждающие указанные сведения, на основании которых заполнена графа 31 декларации, декларантом представлены не были.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 12.12.2014 в„– VTK, заключенного с компанией SUв„– GROUP LOGISTICS LIMITED, ООО "ВладТорг-Компания" на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Ксинганг ввезены товары, задекларированные по ДТ в„– 6855, отраженные в графе 31 как изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева и гипсокартона из некоррозионностойкой стали, фосфатированные, 1 526 коробок. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной (стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе), либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Обществу предложено в срок до 05.09.2015 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015 декларантом представлены документы и пояснения.
По результатам проверки представленных обществом документов, 09.08.2015 должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Обществом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, в результате которой она увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из того, что представленные декларантом в таможню документы подтверждают заявленные им сведения о таможенной стоимости товара, определенной первым методом, а таможенным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано неполноты или недостоверности представленных декларантом сведений и документов, что препятствовало бы принятию заявленной таможенной стоимости. В этой связи выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара признаны судами ошибочными.
Соглашаясь с позицией судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Судами по материалам дела установлено, что основаниями для принятия таможней решения от 09.08.2015 о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о товаре, влияющие на ценообразование, а именно отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены; декларантом не представлены оригиналы документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки; из сведений, указанных в коносаменте от 28.06.2015 в„– MCPU596280793 установлено, что груз был погружен в порту XINGANG на судно CAPE MORETON, а прибыл в пункт назначения на судне RUBINA SCHULTE.
Проанализировав содержание ДТ в„– 6855, инвойса и спецификации от 02.04.2015, суды не установили какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров.
Также судами установлен факт надлежащего исполнения декларантом решения о проведении дополнительной проверки в части представления заверенных копий документов на бумажном носителе.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ агентскому договору от 10.12.2014 в„– 12-12/14, счетам на оплату от 23.06.2015 в„– в„– 489,491, платежным поручениям от 25.06.2015 в„– в„– 290,291, суды признали предположением мнение таможни о фактическом оформлении инвойса после прибытия судна в порт Пусан, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Суд округа указанные выводы находит обоснованными, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречащими разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в то время как таможенным органом не доказано обратное.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, и вынес оспариваемое решение.
Аргументы кассационной жалобы не содержат правового обоснования позиции таможни относительно несогласия с выводом судов обеих инстанций об удовлетворении заявленного требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А73-12929/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------