АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф03-1722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"
на решение от 18.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
по делу в„– А73-13190/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина; в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"
о взыскании 929 272, 35 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1097847147232, ИНН 7822409140; место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литер А, пом. 60-Н; далее - ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" (ОГРН 1082723002251, ИНН 2723104407, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2В; далее - ООО "ВостокСтройПроект") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 929 272,35 руб. задолженности по договорам подряда в„– 2012-С-027-ГГК от 19.11.2012 и в„– 2013-С-044-ГГК от 22.03.2013, полученной по договору цессии (уступки права требования) от 24.04.2015.
Решением арбитражного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой он просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Заявитель полагает, что имеющиеся в деле акт сверки и акты формы КС-2, справки КС-3 подтверждают реальность наличия спорной задолженности ответчика по исполненным договорам подряда. В свою очередь представленные ответчиком акты приемки выполненных работ на сумму 1 145 108,05 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по приведенным мотивам.
Отзывы на кассационную жалобу истца не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, по двум договорам подряда ООО "МТК "ВостокСтройПроект" (подрядчик) выполнял работы по заданию ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" (заказчик).
По договору от 19 ноября 2012 г. в„– 2012-С-027-ГГК выполнялись работы по монтажу, пусконаладке и запуске в работу подъемно-транспортного оборудования на объектах: отделение гравитации, отделение сорбции, узел приготовления цианида, узел приготовления железного купороса, узел грохочения, ремонтный пункт в составе строительства: комплекса зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на месторождении "Белая гора". По условиям договора работы должны быть выполнены с 05.12.2012 по 21.01.2013 (пп. 2.1 и 2.2) и оплачены в размере 4 387 186 руб.
По договору от 22 марта 2013 г. в„– 2013-С-044-ГГК выполнялись работы по монтажу, пусконаладке и запуску в работу подъемно-транспортного оборудования на объектах: отделение дробления, отделение измельчение, отделение цианирования, узел десорбции и реактивации угля, отделение приготовления реагентов, насосная станция оборотного водоснабжения, склад реагентов в составе того же объекта строительства. По условиям договора работы должны быть выполнены с 23.03.2013 по 30.05.2013 и оплачены в размере 7 746 082,65 руб.
Согласно акту сверки, подписанному между ООО "МТК "ВостокСтройПроект" в лице генерального директора Харзеева Д.А. и ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" в лице главного бухгалтера Моисеевой С.И., по состоянию на 31.12.2013 у ООО "МТК "ВостокСтройПроект" перед ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" числится задолженность на сумму 929 272,35 руб.
По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу в„– А56-29408/2014 ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" завершено.
16.03.2015 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на торгах 16.03.2015 ООО "Санаторно-Курортное Лечение" продано право требования на сумму 62 156 329,78 руб. к дебиторам, в том числе к ООО "МТК "ВостокСтройПроект" в сумме 929 272,35 руб.
24.04.2015 ООО "Санаторно-Курортное Лечение" по договору цессии переуступило ООО "ИнвестСтрой" право требования, в том числе на сумму 929 272,35 руб., за 10 000 руб. (пункт 1.4 договора).
В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).
Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4 статьи 753 настоящего Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судами было установлено, что согласно акту сверки за 2013 г. заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 14 172 096,01 руб. (7 076 881,30 руб. + 7 095 214,71 руб.), выполнено работ на сумму 13 242 823,66 руб., итого, задолженность перед заказчиком в акте указана в размере 929 272,35 руб.
При этом из анализа условий представленных в материалы дела договоров от подряда от 19.11.2012 в„– 2012-С-027-ГГК на 4 387 186,00 руб. и от 22.03.2013 в„– 2013-С-044-ГГК на 7 746 082,65 руб. суд признал, что договоры подписаны на меньшую сумму 12 133 268,65 руб., чем указано в акте сверки. По условиям договоров стоимость работ является твердой договорной ценой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением его обязательств по договорам, и изменению не подлежат.
В судебном акте от 18.06.2014 о признании ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" банкротом судом указано, что должник по данным баланса, акту инвентаризации и иным документам имел дебиторскую задолженность на сумму 171 430 тыс. руб.
Из требования конкурсного управляющего Ермаковой О.А., направленной ответчику письмом в„– 43/14 от 09.09.2014, следует, что она требует погасить имеющуюся задолженность перед ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" в размере 1 619 039,86 руб., которая определена по данным бухгалтерского учета.
Между тем суду ответчиком были представлены акт о проведении испытаний кран-балки от 04.11.2013, копии его писем ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" от 04.11.2013 в„– 53/11 и от 14.01.2014 в„– 388/01 о направлении акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 145 108,05 руб. по договору в„– 2013-С-044-ГГК от 22.03.2013.
Указанные документы получены работниками ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания - Белая гора" под роспись и заверены печатью организации.
Мотивированный отказ от принятия работ и претензии к качеству работ заказчик не заявил, поэтому в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ основание считать акт не действительным судом не было установлено.
С учетом установленных обстоятельств суд принял представленные ответчиком доказательства исполнения договора в„– 2013-С-044-ГГК от 22.03.2013 в части Укрупненного сметного расчета (УСР) в„– 1 "Монтаж, пусконаладка и запуск в работу электрического мостового однобалочного подвесного крана г/п 12, 5 т. - 9,6 м" (Приложение в„– 1.1).
Из акта о проведении испытаний кран-балки от 04.11.2013 суд выяснил, что комиссией в составе представителей ООО "СПб ГГК", субподрядчика, в присутствии главного механика ЗИФ и представителя "ТОМС-Инжиниринг", ООО "МТК "ВСП" проведены статические и динамические испытания кран-балки, смонтированной ООО "МТК "ВСП" на объекте "Отделение дробление. Узел дробления" в осях А-В/1-5 (поз. Г1.1).
Вывод комиссии: кран-балка зав. в„– 1419 прошла статические и динамические испытания и готова к эксплуатации после устранения вышеуказанных замечаний. Указанные в акте замечания незначительны и по существу не влияют на выводы "о годности оборудования к эксплуатации".
Поскольку истец не подтвердил, что в акте сверки от 31.12.2013 работы по монтажу, пусконаладке и запуску в работу крана г/п 12, 5 т-9,6 м учтены, суды пришли к выводу, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности ответчика перед заказчиком в размере 929 272,35 руб.
Кроме того суду в материалы дела представлялся письменный ответ конкурсному управляющему от 29.10.2014 в„– 895/10, в котором указывалось об отсутствии задолженности и что представителям заявителя были переданы акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 145 108,05 руб.
Такой же ответ дан на претензионное письмо ООО "Санаторно-Курортное Лечение" от 11.06.2015.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они не подтверждают факт передачи истцу права требования, которое возникло из действительного и существующего обязательства. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСтрой" судами отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о реальности переданного истцу права требования спорной задолженности, несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А73-13190/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------