АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф03-1630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Тарасова И.А.
Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потолок Центр"
на решение от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А04-5931/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев;
по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Потолок центр"
о взыскании 162 737,56 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Потолок Центр"
к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
о взыскании 271 317, 50 руб.
Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206; далее - ГКУ "Амурупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потолок Центр" (ОГРН 1122801001146, ИНН 2801169115, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 103, оф.100; далее - ООО "Потолок Центр", ответчик) о взыскании пени в размере 136 267 руб. 56 коп., штрафа в размере 26 470 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.
08.09.2015 от ООО "Потолок Центр" поступило исковое заявление с требованием о взыскании с ГКУ "Амурупрадор" суммы основного долга в размере 264 700 руб., штрафа в размере 6617,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 12 374,30 руб. (с учетом уточнений), расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда 15.09.2015 суд объединил дела в„– А04-8158/2015, в„– А04-5931/2015 в одно производство с присвоением делу номера в„– А04-5931/2015.
Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" удовлетворены в части, с ООО "Потолок Центр" в пользу ГКУ "Амурупрадор" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 45 422, 52 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 26 470 руб. (всего 71 892 руб. 52 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2598 руб. 49 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 22 руб. 31 коп.
В удовлетворении иска ООО "Потолок Центр" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Потолок Центр" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что суды ошибочно признали ненадлежащим выполнение ответчиком работ по ремонту кровли на спорном объекте, неверно при этом оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта, в том числе касающиеся возможности использования профлиста, порядок размещения заказа, устранения недостатков работ, а также неправильно истолковали условия договора относительно выбора материалов.
Отзывы на кассационную жалобу сторонами не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
От ГКУ "Амурупрадор" и ООО "Потолок Центр" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 03.10.2014 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Потолок Центр" (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 3, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания базы отдыха в п. Мухинка (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов работ, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 12.3 контракта срок его действия с момента подписания контракта до полного исполнения сторонами обязательств.
Сроки выполнения работ по контракту составляет семь дней с момента его заключения (п. 1.2 контракта).
Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1. составляет 264 700 руб. является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.
Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем (п. 3.4. контракта).
В пункте 6.2 контракта сторонами предусмотрено, что государственный заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) рассматривает результаты выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу.
По итогам приемки в течение двух рабочих дней со дня окончания приемки государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), и один экземпляр передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, государственный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и направляет акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (п. 6.3 контракта).
В соответствии с пунктом 6.4 контракта после устранения недостатков работы принимаются в порядке, предусмотренном в пунктах 6.2, 6.3 контракта.
В подтверждение факта выполнения работ обществом был представлен акт о приемке выполненных работ от 28.10.2014 в„– 2, однако по результатам рассмотрения выполненных работ по контракту на предмет их соответствия условиям контракта, были выявлены недостатки.
Во исполнение пункта 6.2 контракта ГКУ "Амурупрадор" провело экспертизу результатов исполнения контракта, согласно заключению от 10.11.2014, результаты выполненных работ не соответствуют условиям контракта.
В результате экспертизы, проведенной заказчиком, были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: параметры используемого профилированного листа не обеспечивают достаточной прочности для воспрепятствования деформации от снеговой и ветровой нагрузки на кровлю здания, а также защиты от протекания в местах сопряжения листов. Высота гофра (h = 21 мм) и толщина (h = 0,5 мм) используемого профилированного листа приняты без учета параметров существующей обрешетки здания и угла наклона ската; ненадлежащее качество выполненных работ по устройству: конька (недостаточная ширина листа коньковой части), кобылки (устройство досок не обеспечивает прочность и жесткость конструкции карнизного свеса), водоотвода (в месте примыкания слухового окна и торцевого ската выявлен прогиб листового покрытия), фартука (частично отсутствует герметизация швов и стыков), кровельного ковра (недостаточно прочно закреплены листы к обрешетке, в стыках листов выявлены просветы, ввиду недостаточного нахлеста и невыполнения герметизации). Частичный ремонт обрешетки выполнен не в полном объеме, выявлен прогиб в коньковой части.
В связи с изложенным учреждение письмом от 11.11.2014 в„– 4241, полученным ответчиком 11.11.2014, уведомило общество о необходимости устранить выявленные недостатки в течение 7 дней со дня получения уведомления.
Поскольку настоящее требование исполнено не было, учреждение направило в адрес общества решение от 19.05.2015 в„– 1606 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 03.10.2014 в„– 3.
Ссылаясь на неустранение недостатков по состоянию на 06.05.2015, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 136 267,56 руб. пени за период просрочки с 11.10.2014 по 06.05.2015 (208 дней) на основании пункта 8.3 Контракта, а также о взыскании неустойки (штрафа) в размере 26 470 руб. (10% от цены контракта), предусмотренной пунктом 8.4 Контракта.
ООО "Потолок Центр", в свою очередь, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, обратилось с иском о взыскании задолженности 264 700 руб., неустойки за просрочку платежа 6 617,50 руб.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из представленных в дело доказательств суд выяснил, что к результату работ, выполненных подрядчиком, имелись замечания, которые не были устранены ООО "Потолок Центр" в разумные сроки.
Необоснованность замечаний, установленных заключением экспертизы государственного контракта, не подтверждена ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, об ошибочном выводе суда первой инстанции о несоответствии профлиста С21 были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено названной экспертизой, которая выявила, что параметры используемого ответчиком профилированного листа не обеспечивают достаточной прочности для воспрепятствования деформации от снеговой и ветровой нагрузки на кровлю здания, а также защиты от протекания в местах сопряжения листов.
Судом было также установлено, что согласно п. 8 локальной сметы в„– 3 на ремонт кровли предусмотрен общий вес профиля, который равен 3,7744 тонны, при этом при расчете общего веса профилированного листа разработчиками сметной документации был взят профлист Н 75-750-0,8 (Н - несущий, 75 мм - высота волны, 750 мм - полезная ширина, 0,8 толщина профлиста). Согласно информации производителя завода "СТИЛ-ПЛАСС", опубликованной в сети Интернет и представленной в материалы дела ООО "Потолок Центр", буквой "С" производится маркировка профиля, который применяется для стен и стеновых ограждений, перегородок, сборных сэндвич-панелей, заборов и неответственных конструкций кровли и в основном имеет защитно-декоративную функцию.
В связи с чем судом был сделан вывод о том, что использованный подрядчиком профлист при производстве работ, наряду с тем, что не соответствует согласованной смете, не соответствует параметрам профлиста, используемого для настила кровли, и не мог применяться при данном виде обрешетки кровли.
Возражения ответчика, как и в кассационной жалобе, приведенные со ссылкой на ответ АО "Сталепромышенная компания" в„– 152 от 21.11.2015, апелляционным судом не были приняты во внимание. Ходатайство о его приобщении к материалам дела отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Позднее обращение заявителя с запросом к заводу-изготовителю (менее чем за неделю до принятия судом решения) не признано судом уважительной причиной с учетом положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, помимо применения несоответствующего профлиста при принятии работ судом были установлены иные замечания по качеству работ, которые также не устранены ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При установлении факта просрочки исполнения работ, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом обоснованно с учетом перечисленных норм Закона признано правомерным требование истца о взыскании пеней за заявленный период 208 дней (пункт 8.3 контракта), размер которых скорректирован судом в соответствии с пунктами 6 - 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и составил 45 422 руб. 52 коп., а также о взыскании 26 470 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 8.4 контракта).
Доводы ответчика, как и в кассационной жалобе, о нарушении принципа профессионализма при размещении заказа были отклонены судом, поскольку в данном случае профессиональной строительной организацией является ООО "Потолок Центр", который обязан был применять специально предназначенный при ремонте кровли материал.
В силу положений статьи 723 ГК РФ неустранение замечаний к результату выполненных работ является основанием для отказа заказчика от договора. Прекращение договора в связи с отказом от него влечет прекращение обязательства заказчика по принятию результатов выполненных работ.
По признанию суда, причиной отказа от договора истцом явилось невыполнение подрядчиком по состоянию на 19.05.2015 предусмотренных контрактом работ. Замечания на указанную дату не устранены, работы обоснованно не приняты в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, и возражения ответчика о неправомерном отказе от договора заказчика после завершения работ в силу указанного были судом отклонены.
Поскольку в соответствии со статьей 711 ГК РФ обязательным условием оплаты заказчиком выполненных работ является выполнение их подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок, с учетом того, что результат работ правомерно не был принят заказчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Потолок Центр" у суда не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении обществом работ по госконтракту с использованием соответствующих материалов не подтверждаются установленными судом по делу обстоятельствами и доказательствами.
Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А04-5931/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------