АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф03-1623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от истца - Толмачева М.В., представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
по делу в„– А51-9699/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Реноме", общество с ограниченной ответственностью "Приморская экспедиционная компания"
о взыскании 294 395 рублей 32 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ОГРН 1122508003617, ИНН 2508112251, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, д. 9, оф. 205; далее - ООО "Приморская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - САО "ВСК") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 166 350, 32 руб. страхового возмещения, 11 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 116 445 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда от 19.08.2015 с ответчика взыскано 148 830,70 руб. страхового возмещения, 104 181,49 руб. неустойки и 11 600 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
САО "ВСК" обжаловало решение суда от 19.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 11.09.2015 принял апелляционную жалобу к производству.
Определением от 28.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Приморская экспедиционная компания" (далее - ООО "Приморская экспедиционная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме").
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение арбитражного суда от 19.08.2015 отменено, в иске отказано.
Законность судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставился вопрос об отмене постановления от 26.01.2016 как незаконного, необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд второй инстанции ошибочно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", а учел заключение ООО "РАНЭ-МО", которое является ненадлежащим, имеющим ряд перечисленных нарушений требований законодательства об ОСАГО и противоречивые выводы в отношении размера материального ущерба.
Также он сослался на нарушение апелляционным судом ряда норм АПК РФ, не назначив техническую экспертизу по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Приморская строительная компания" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
САО "ВСК" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 06.01.2015 на автодороге в районе г. Артема (автодорога Владивосток - Находка - порт Восточный 9 км + 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ 6520, гос. номер Р1330С, принадлежащего ООО "Приморская экспедиционная компания" и автомобиля Рено Флюэнс, гос. номер Х309АА, принадлежащего ООО "Реноме".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Флюэнс, гос. номер X 309 АА, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Приморского края от 06.01.2015.
Автогражданская ответственность ООО "Реноме" застрахована 10.12.2014 в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС в„– 0315730002.
Автомобиль КАМАЗ 6520, гос. номер Р1330С, использовался компанией ООО "Приморская строительная компания" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 08.10.2012 в„– 23/П, одним из условий которого является страхование транспортных средств за счет арендатора.
В связи с тем, что автогражданская ответственность ООО "Приморская строительная компания" застрахована в САО "ВСК" по полису серии ССС в„– 0303903156 от 29.01.2014, ООО "Приморская строительная компания" 07.01.2015 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".
Однако, САО "ВСК" 11.03.2015 выплатило лишь часть стоимости ущерба, а именно: 38 114 руб. и после направления претензии в адрес САО "ВСК" (исх. в„– 08 от 16.03.2015) 23.03.2015 перечислило еще часть в размере 8 425,68 руб.
При этом частичная выплата страхового возмещения была произведена собственнику автомобиля КАМАЗ 6520, гос. номер Р1330С - ООО "Приморская экспедиционная компания".
04.02.2015 ООО "Приморская экспедиционная компания" и ООО "Приморская строительная компания" подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа в„– 23/П от 08.10.2012, дополнив договор пунктом 1.7 следующего содержания: "Арендодатель передает Арендатору право требования к страховым компаниям и третьим лицам в виде возмещения убытков, возникших в связи с причинением ущерба транспортным средствам, включая требование о возмещении этой суммы за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В этот же день между ООО "Приморская экспедиционная компания" (цедент, собственник автомашины) и ООО "Приморская строительная компания" (цессионарий, арендатор автомашины) был заключен договор уступки права требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, страхового возмещения.
Невыплата страховщиком оставшейся части страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО "Приморская строительная компания" в суд с настоящим иском. Рассмотрев его, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании предусмотрено право на прямое возмещение убытков потерпевшего путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Пункт 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании указывает, что данное возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков осуществляется от имени страховщика причинителя вреда.
Судом установлено, что в платежных поручениях в„– 452 от 11.03.2015 и в„– 775 от 23.03.2015 в графе "Назначение платежа" указано, что страховая выплата осуществлена "за СК Росгосстрах".
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности факта совершения незаконных действий или бездействия, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом было установлено и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, находящемуся в аренде истца, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Пунктом 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, поэтому истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" (сертификат соответствия выдан Госстандартом России г. Москвы "Фонд сертификации автомобильной техники" в„– 0436327), согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 6520, гос. номер В1330С, с учетом износа заменяемых узлов и деталей (27,50%) составила 212 890 руб.
За проведение независимой экспертизы - оценку повреждения транспортного средства ООО "Приморская строительная компания" оплатило 11 600 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.02.2015 в„– 16, актом выполненных работ, счетом-фактурой и товарным чеком от 07.02.2015 в„– 16.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил экспертное заключение в„– 2923064/4 от 20.02.2015, составленное ООО "РАНЭ-МО".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд признал экспертное заключение, оформленное ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от 07.02.2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки КАМАЗ 6520, гос. номер Р133ОС, представленное истцом, ненадлежащим доказательством ввиду следующего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика).
Учитывая, что ДТП произошло 06.01.2015, суд верно указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.
Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от 07.02.2015, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовалось не Единая методика, а Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 в„– 519 "Об утверждении стандартов оценки", утратившее силу с 01.01.2008, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 в„– 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", признанное утратившим силу Постановлением Правительства РФ в„– 1017 от 07.10.2014.
Согласно рецензии ООО "РАНЭ-МО" ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует Единой методике; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 46 539,68 руб. с учетом износа на заменяемые детали.
Данное обстоятельство истцом в нарушение статьей 65 АПК РФ не опровергнуто.
При этом судом было отмечено, что ООО "РАНЭ-МО" при определении размера ущерба руководствовалось тем же актом осмотра, что и ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", в связи с чем довод истца, аналогичный в кассационной жалобе, о том, что осмотр страховщиком не производился, не имеет правового значения.
Кроме того, судом было установлено, что в заключении ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" в стоимость ущерба включена стоимость замены шины 12.00/ R20 и стоимость замены стекла ветрового окна, а также стоимость непосредственно данных деталей, в то время как из фототаблицы к данному экспертному заключению и из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, не усматривалось, что данные детали автомобиля получили повреждения именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.01.2015.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.
Судом предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу по делу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и разъяснялись сторонам права и последствия проведения такой экспертизы. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы по делу ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 539, 68 руб., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большей сумме подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.
Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения у суда также не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном принятии апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО" не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм АПК РФ в частности ввиду неназначения судебной технической экспертизы, безосновательна и материалами дела не подтверждена.
Таким образом, постановление арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 соответствует нормам закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А51-9699/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------