АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф03-1878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Родник" - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016
по делу в„– А51-23889/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.М. Черняк; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022501897384, ИНН 2538010000, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 29а)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690000, г. Владивосток, Океанский проспект, 29)
об отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шабалина И.П. от 16.10.2015 в„– 02-06-174/2015.
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции определением от 04.02.2016 наложил на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление, Росприроднадзор) судебный штраф в размере 10 000 руб. за непредставление истребованных определением суда документов, необходимых для разрешения спора по существу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение суда первой инстанции от 04.02.2016 отменено. Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа на Росприроднадзор.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда второй инстанции отменить, определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа оставить в силе.
Общество в жалобе указывает на то, что у Управления отсутствовали уважительные причины неисполнения судебного требования о представлении необходимых документов, поскольку в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находятся материалы иного дела по жалобе общества на постановление Управления от 19.08.2015 в„– 02-06-092/2015, в то время предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела обжалуется постановление от 16.10.2015 в„– 02-06-174/2015.
Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, определением от 09.11.2015 суд первой инстанции принял к производству заявление общества об оспаривании постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шабалина Ивана Павловича от 16.10.2015 в„– 02-06-174/2015 и назначил предварительное судебное заседание на 01.12.2015, обязав Росприроднадзор представить письменный отзыв на заявление и материалы административного дела.
В предварительное судебное заседание представитель Управления не явился, материалы административного дела не представил.
Определением от 01.12.2015 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.2015.
Одновременно указанным определением суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на административный орган в порядке статьи 120 АПК РФ за не представление документов, необходимых для разрешения спора по существу на 21.12.2015.
В судебное заседание 21.12.2015 Управление также не направило своего представителя, отзыв на заявление и истребуемые материалы административного дела не представило, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 04.02.2016, о чем вынесено соответствующее определение.
Вместе с этим, определением от 21.12.2015 суд первой инстанции наложил на управление штраф в размере 5 000 руб. и вновь истребовал у него ранее запрошенные документы.
Письмом от 29.01.2016 в„– 02-13/525 Росприроднадзор сообщил арбитражному суду о невозможности представления материалов административного дела и их копий, поскольку данные материалы направлены в Первореченский районный суд г. Владивостока. В связи с этим Управлением замечено возможность арбитражного суда самостоятельно истребовать необходимые материалы в районном суде.
По итогам судебного заседания 04.02.2016 судебное разбирательство отложено. В тот же день судом первой инстанции вынесено определение о повторном наложении судебного штрафа на административный орган за проявленное неуважение к суду и повторное уклонение от исполнения определения суда без предоставления доказательств уважительности причин такого неисполнения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, Управление обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, который оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для наложения на Управление судебного штрафа. Приходя к данному выводу апелляционный суд, исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
Судом второй инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предметом спора является постановление должностного лица Росприроднадзора о назначении административного наказания.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления истребуемых доказательств.
Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела в отношении ООО "Родник".
Арбитражный суд Приморского края неоднократно определениями от 09.11.2015, 01.12.2015, 21.12.2015 запрашивал у Управления материалы административного дела. Определением от 21.12.2015 суд наложил на Росприроднадзор штраф за непредставление истребуемых материалов административного дела. Отложив определением от 21.12.2015 судебное разбирательство на 04.02.2016, указанным определением суд вновь назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на административный орган судебного штрафа.
Не принимая во внимание представленное к судебному заседанию 04.02.2016 письмо Управления от 29.01.2016 в„– 02-13/525 с пояснениями о невозможности представления истребуемых документов, суд первой инстанции повторно наложил на Росприроднадзор судебный штраф.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для наложения судебного штрафа, апелляционный суд правомерно исходил из того, что наложение штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.
Судом из материалов дела установлено, что письмом от 13.11.2015 в„– 12-661/15 Первореченский районный суд г. Владивостока истребовал у Управления материалы административного дела по жалобе на постановление от 16.10.2015 в„– 02-06-174/2015.
Оригиналы административного дела направлены Управлением в адрес районного суда сопроводительным письмом от 27.11.2015 в„– 02-11/5814 и согласно пояснениям Роспотребнадзора к 29.01.2016 (письмо от 29.01.2016 в„– 02-13/525) не поступили обратно в распоряжение последнего.
То есть, на дату рассмотрения Арбитражным судом Приморского края вопроса о повторном наложении на Управление судебного штрафа суд первой инстанции был уведомлен административным органом о том, что Росприроднадзор не располагает истребуемыми документами (их оригиналами, копиями), в связи с чем не имеет возможности представить их в материалы дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ и вывода о проявлении Управлением неуважения к арбитражному суду, в связи с чем апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительного основания неисполнения Управлением судебного требования о представлении необходимых документов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку им была дана оценка апелляционной коллегией.
Учитывая изложенное, в отсутствие нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А51-23889/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------