АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф03-1619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: Хрустова Л.А., представитель по доверенности от 27.02.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триангл"
на решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А51-5991/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Триангл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор"
о взыскании задолженности в размере 14 823 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Триангл" (ОГРН 1082537000028, ИНН 2537049607, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 204 Б; далее - ООО "Триангл", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1032501897581, ИНН 2538071436, место нахождения: 690087, г. Владивосток, ул. Баляева, 49; далее - ООО "Новатор", ответчик) о взыскании 14 823 500 руб.
Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Триангл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывая на наличие на договоре поставки от 12.03.2008 в„– 3, счетах-фактурах, товарных накладных единой печати, на отсутствие между сторонами иных договоров поставки, на наличие в счете-фактуре от 22.12.2010 в„– 89 ссылок на конкретные платежные поручения, которые, в свою очередь, содержат ссылки на спорный договор, на принятие ответчиком денежных сумм во исполнение договора, выражает несогласие с выводами судов о недоказанности одобрения истцом данной сделки. Приводя доводы о том, что поставка товаров осуществлялась спустя несколько месяцев после их оплаты, оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
Ответчик, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.
При подаче кассационной жалобы ООО "Триангл" заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу; о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы. Указанные ходатайства судом кассационной инстанции отклонены, поскольку истребование доказательств по делу и исследование новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.04.2011 по 18.01.2012 ООО "Триангл" платежными поручениями от 11.04.2011 в„– 38, от 19.04.2011 в„– 44, от 26.04.2011 в„– 49, от 29.04.2011 в„– 51, от 06.05.2011 в„– 51, от 13.05.2011 в„– 54, от 19.05.2011 в„– 60, от 23.05.2011 в„– 61, от 25.05.2011 в„– 62, от 25.05.2011 в„– 63, от 26.05.2011 в„– 64, от 10.06.2011 в„– 69, от 20.06.2011 в„– 71, от 21.06.2011 в„– 73, от 23.06.2011 в„– 76, от 29.06.2011 в„– 77, от 30.06.2011 в„– 78, от 07.07.2011 в„– 80, от 11.07.2011 в„– 81, от 29.07.2011 в„– 88, от 01.08.2011 в„– 91, от 09.08.2011 в„– 97, от 23.08.2011 в„– 103, от 25.08.2011 в„– 106, от 26.08.2011 в„– 108, от 06.09.2011 в„– 114, от 16.09.2011 в„– 120, от 26.09.2011 в„– 123, от 05.10.2011 в„– 126, от 11.11.2011 в„– 137, от 01.12.2011 в„– 142, от 02.12.2011 в„– 145, от 18.01.2012 в„– 151 перечислило на счет ООО "Новатор" 15 259 500 руб.; в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки в„– 3 от 12.03.2008, за шины".
Из вышеуказанной суммы 436 000 руб. возвращены истцу как ошибочно перечисленные, поставка товара на оставшуюся сумму 14 823 500 руб. ответчиком не осуществлена, неосвоенные денежные средства ООО "Триангл" не возвращены.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Новатор" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в гражданско-правовом договоре поставки, на который имеется ссылка в назначении спорных платежей в платежных поручениях, согласно заключению эксперта в„– 646/01-3 от 20.08.2015 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подпись от имени Любезного А.В. выполнена не самим Любезным Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Любезного А.В.
При этом представленные ответчиком в подтверждение одобрения спорного договора платежные поручения за 2010 год и выписки по банковскому счету истца, содержащие указание на перечисление ответчику денежных средств по спорному договору, а также счета-фактуры за те же периоды правомерно не приняты судами в качестве доказательств одобрения генеральным директором Любезным А.В. спорного договора, подписанного иным лицом, с учетом положений статьи 183 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Данное установленное обстоятельство не позволило судам сделать вывод о вступлении сторон в договорные правоотношения.
Далее, принимая во внимание отсутствие в представленных истцом накладных и счетах-фактурах ссылок на договор, суды верно определили правовую природу отношений сторон как разовые сделки купли-продажи. При этом установлено, что в силу сложившихся между сторонами деловых отношений ответчик производил передачу приобретенных товаров истцу после поступления соответствующих денежных средств на счет ответчика.
С учетом такой юридической квалификации отношений сторон начало течения срока исковой давности верно определено судебными инстанциями со дня, следующего за днем проведения в период с 11.04.2011 по 18.01.2012 каждого из спорных платежей.
Поскольку по последнему из платежей этот срок истек в январе 2015 года, а настоящее исковое заявление подано истцом и поступило в суд 25.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, в иске ООО "Триангл" отказано правомерно.
Ввиду того что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Аргументы истца о том, что поставка товаров осуществлялась им спустя несколько месяцев после оплаты, отклоняются судом кассационной инстанции как бездоказательные.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина, в уплате которой ООО "Триангл" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А51-5991/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триангл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края - выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------