АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф03-1570/2016

Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)
на определение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А73-12329/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
По заявлению арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича
о взыскании 294 471 руб. 54 коп. судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна в„– 42" (ОГРН 1052740543976, ИНН 2722051199, место нахождения: 680006, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Краснореченская, 90, офис 213)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна в„– 42" (далее - общество "Мехколонна в„– 42", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович (далее - Стародумов С.А.).
Решением суда от 23.03.2015 общество "Мехколонна в„– 42" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов С.А.
Определением суда от 22.07.2015 конкурсное производство в отношении общества "Мехколонна в„– 42" завершено.
Арбитражный управляющий Стародумов С.А. 23.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, о взыскании судебных расходов в размере 13 197 руб. 63 коп. транспортных расходов в сумме 20 772 руб. 20 коп., вознаграждения управляющего за период наблюдения в общей сумме 251 000 руб. (с учетом уточнения требования, заявленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, с Инспекции Федеральной налоговой службы Индустриального района г. Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Стародумова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 33 969 руб. 83 коп., вознаграждение в сумме 251 000 руб. по делу о банкротстве общества "Мехколонна 42" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит отменить названные судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим не приняты меры по обжалованию сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и последующего удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов арбитражного управляющего. Кроме этого уполномоченный орган не согласен с суммой транспортных расходов, считает, что понесенные в связи с нахождением должника и арбитражного управляющего в различных субъектах Российской Федерации расходы (транспортные и проживание в гостинице) не связаны с целями процедуры банкротства и не могут быть отнесены на счет уполномоченного органа как заявителя по делу, поскольку давая согласие на утверждение его временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий должен был предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание окружного суда лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Учитывая, что судами обеих инстанций установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы на оплату почтовых услуг и публикацию 13 197 руб. 63 коп., требования арбитражного управляющего удовлетворены правомерно.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не приняты меры по обжалованию сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и последующего удовлетворения требований кредиторов и расходов арбитражного управляющего, в связи с чем вознаграждение управляющего не подлежит выплате, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.
Между тем со стороны уполномоченного органа жалоб на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало, Стародумов С.А. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества "Мехколонна в„– 42", следовательно, предусмотренных Законом оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у судов не имелось.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим взысканию в пользу Стародумова С.А. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 251 000 руб. в связи с проведением процедур банкротства должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания суммы транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 20 772 руб. 20 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также правомерно не принят судами.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.
Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.
В данном случае арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника документально подтверждены и не оспорены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства общества "Мехколонна в„– 42", неразумность и необоснованность расходования в части транспортных и командировочных затрат заинтересованным лицом (ФНС России) не подтверждена, доводов в этом направлении на протяжении настоящего производства не заявлялось; по материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие представленных в материалы дела доказательств несения транспортных расходов, связанных с проведением арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении должника, удаленность места постоянного пребывания арбитражного управляющего, правомерно признали транспортные и командировочные расходы разумными, необходимыми и обоснованными. Кроме этого суд первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего (лист дела 100-101, аудиозапись судебного заседания от 23.12.2015) уменьшил сумму транспортных расходов, с 22 218 руб. 80 коп. до 20 772 руб. 20 коп., приняв к расчету стоимость железнодорожных билетов класса "Эконом".
Отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается ответами уполномоченных органов, направленных по запросу арбитражного управляющего и представленных в материалы дела.
В связи с этим судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы по делу о банкротстве общества подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по настоящему делу.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А73-12329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------