АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф03-1518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис": Казакова О.П., представитель по доверенности от 01.01.2015 в„– 24; Харина Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 в„– 26;
от Находкинской таможни: Домина Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 в„– 0532/78;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис"
на решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016
по делу в„– А51-2146/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис"
к Находкинской таможне
о признании недействительными требований
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (ОГРН 1022502283540, ИНН 2540078534, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 84а; далее - общество "ВЭД-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 09.12.2014 в„– в„– 4038, 4040, 4042, 4044.
Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, так как судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и полагает, что по результатам таможенной проверки таможня обязана составить акт, которым фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и принять решение об их взыскании в соответствии с положениями указанного Закона.
По его мнению, представленные таможенным органом в материалы дела акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 05.1202014, решение от 01.1202014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации, не свидетельствуют о соблюдении таможней порядка выставлений требований.
Заявитель жалобы считает, что непринятие таможней решения о взыскании недоплаченных таможенных платежей по установленному факту неуплаты таможенных платежей, несоставление и ненаправление в адрес декларанта (таможенного представителя) в нарушение Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 (далее - Порядок в„– 289) корректировочных форм таможенной стоимости, лишает ее права на выставление требований.
Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушения порядка оформления акта проверки, поскольку акт камеральной таможенной проверки подписан не всеми должностными лицами, проводившими такую проверку.
Представитель таможенного органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражала, считая обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Участие представителей общества и таможни обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 284 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 08.06.2011 в„– HK44/0806/11 и от 28.06.2012 в„– HK45/2806/12, заключенных между компанией "China Creation Trading Limited" и ООО "Корос" а адрес последнего поступили товары, задекларированные таможенным представителем - обществом "ВЭД-Сервис", действовавшим на основании договора от 11.02.2011 в„– 0100/00-11-22 на оказание услуг таможенного представителя, по декларациям на товары в„– 10714040/050312/0006550 (полиэтилен линейный металлоценовой низкой плотности для производства товаров бытового назначения с удельным весом менее 0,94, не содержит спирт, далее - ДТ в„– 6550), в„– 10714040/050412/0010371 (полиэтилен линейный низкой плотности для производства товаров бытового назначения с удельным весом менее 0,94, не содержит спирт, далее - ДТ в„– 10371), в„– 10714040/040512/0014157 (далее - ДТ в„– 14157), в„– 10714040/180612/0020510 (далее - ДТ в„– 20510, линейный полиэтилен низкой плотности (LLDPE) гранулированный для производства товаров бытового назначения с удельным весом менее 0,94, не содержит спирт). При декларировании товаров заявлен классификационный код 3901 10 100 0 "Полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94: полиэтилен линейный" (ставка ввозной таможенной пошлины на дату подачи ДТ - 0%).
С 31.10.2012 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО "Корос" по вопросу достоверности сведений, заявленных, в том числе в ДТ Nв„– 6550, 10371, 14157, 20510 и в иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, по результатам которой составлен акт от 01.12.2014 в„– 10714000/400/011214/А0133.
Таможенный орган при проведении камеральной проверки, исходя из представленных ООО "Корос" документов, а также описания товаров в графах 31 ДТ, пришел к выводу о том, что данные товары представляют собой сополимеры этилена с содержанием этилена менее 95%.В акте таможенной проверки таможня указала на необходимость классификации спорных товаров в подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС "Полимеры этилена в первичных формах: прочие: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).
В связи с этим решения таможенного поста Морской порт Восточный о подтверждении классификационного кода товаров по ДТ Nв„– 6550, 10371, 14157, 20510 в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Одновременно с актом таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.12.2014 Nв„– РКТ-10714000-14/000310, РКТ-10714000-14/000311, РКТ-10714000-14/000312, РКТ-10714000-14/000313 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 01.12.2014 по ДТ Nв„– 6550, 10371, 14157, 20510.
Сопроводительным письмом от 03.12.2014 (исх. в„– 06-10/4706) акт проверки и вышеуказанные решения направлены в адрес ООО "Корос".
05.12.2014 таможней составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в„– 10714000/051214/0002346 по вышеуказанным декларациям.
Впоследствии в адрес общества "ВЭД-Сервис" таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2014: в„– 4038 на сумму 97 474,44 руб., в„– 4040 на сумму 97 280,89 руб., в„– 4042 на сумму 193 560,51 руб., в„– 4044 на сумму 210 566,60 руб.
Общество, не согласившись с указанными требованиями, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, суды пришли к выводу о правомерности произведенной таможней классификации товаров и законности соответствующих решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС по спорным ДТ. Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит, классификационные решения обществом не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона о таможенном регулировании, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289, Порядком взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденным Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 в„– 823 (далее - Порядок в„– 823), Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 в„– 1373 (далее - Инструкция в„– 1373), Порядком взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов и их взыскании, утвержденным Приказом ФТС России от 14.06.2012 в„– 1161, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов таможни.
Из содержания вышеупомянутых правовых норм и нормативных актов, как правильно указали суды, следует, что по результатам таможенной проверки одновременно с актом таможенной проверки уполномоченным должностным лицом принимаются решения в области таможенного дела, поименованные в Порядке в„– 823 и Инструкции в„– 1373, перечень таких решений не является исчерпывающим; по результатам таможенной проверки также могут быть приняты иные решения в сфере таможенного дела, влекущие доначисление и взыскание таможенных платежей, в том числе решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, которые отражаются в акте таможенной проверки, являющемся основанием для совершения действий, предшествующих выставлению требования об уплате таможенных платежей, в том числе по внесению изменений и (или) дополнений в декларацию на товары.
При разрешении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что одновременно с актом камеральной таможенной проверки таможенным органом приняты решения о классификации товаров, а 05.12.2014 составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в„– 10714000/051214/0002346, которым в порядке пункта 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании таможней зафиксирован факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. При этом факт наличия задолженности по таможенным платежам и ее размер обществом не оспаривается.
Поскольку законодатель определил в качестве документов, которыми фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей как корректировочные формы таможенной стоимости, так и акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (в зависимости от результатов таможенного контроля), а таможенный орган, в свою очередь, приняв решение о классификации по результатам проверки, оформил обнаружение факта неполной уплаты таможенных платежей соответствующим актом, суды пришли к выводу о том, что выставленные в адрес таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2014 Nв„– 4038, 4040, 4042, 4044 с применением порядка, предшествующего выставлению соответствующих требований, установленного пунктом 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не нарушает права и законные интересы общества "ВЭД-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав положения статьи 60, пункта 2 статьи 80 ТК ТС, а также пункты 1 и 2 статьи 160 Закона о таможенном регулировании, апелляционный суд правомерно признал, что ликвидация декларанта не является препятствием для направления требований об уплате таможенных платежей в адрес таможенного представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества на неподписание акта камеральной таможенной проверки всеми лицами, проводившими проверку, рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена, поскольку акт в„– 1071400/400/011214/А0133 в соответствии со статьей 178 Закона о таможенном регулировании, пунктами 48, 49 Инструкции в„– 1373 утвержден начальником таможни, подписан главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Савинковой О.А., главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Бурмакиной Е.Ю.; участвующая при проведении проверки государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Глушак Е.И. с 06.05.2013 переведена на должность старшего государственного таможенного инспектора ОТО ТК таможенного поста Морской порт Восточный на основании приказа от 19.04.2013 в„– 114-К, в связи с чем на дату завершения проверки (составления акта таможенной проверки) Глушак Е.И. не являлась должностным лицом уполномоченного подразделения, проводившим камеральную таможенную проверку.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды обеих инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом при ее подаче уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А51-2146/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.01.2016 в„– 104.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------