АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Волк"
на решение от 05.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А04-5135/2014
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Волк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс"
о расторжении договора, взыскании 1 340 877 руб. 93 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Волк" (ОГРН 1112801002093, ИНН 2801159526, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Садовая, 1; далее - ООО "Охранная фирма "Волк", фирма) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс" (ОГРН 1062801056834, ИНН 2801111725, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 57; далее - ООО "Атик-Моторс") о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2012, взыскании денежных средств в размере 1 329 000 руб. - стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 877 руб. 93 коп. за период с 09.06.2014 по 18.07.2014.
Иск обоснован тем, что ООО "Охранная фирма "Волк" приобрело у ответчика по договору купли-продажи от 16.07.2012 автомобиль марки Ssang Yong Rexton стоимостью 1 329 000 руб., при эксплуатации которого покупателем были обнаружены неполадки в ходовой части, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю причинены механические повреждения. Указанное в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ дает покупателю право на расторжение договора и возврат уплаченной продавцу за товар денежной суммы.
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения в постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выявленные недостатки (повреждение резьбовой части штока заднего правого амортизатора) автомобиля были следствием износа, вызванным характером эксплуатации автомобиля; были устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для расторжения договора от 16.07.2012 и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 329 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 877 руб. 93 коп. за период с 09.06.2014 по 18.07.2014 отсутствуют.
В кассационной жалобе фирма просит решение от 05.10.2015 и постановление апелляционного суда от 15.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии судебных актов с нарушением норм материального права. Считает, что суды неверно применили положения статьи 476 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, продавец в течение гарантийного срока отвечает за любые недостатки автомобиля. Полагает, что при разрешении спора следует применять нормы, относящиеся к договору поставки, в том числе и в вопросах, когда допускается одностороннее расторжение договора купли-продажи (статьи 450, 523 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атик-Моторс" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.07.2012 между ООО "Атик-Моторс" (продавец) и ООО "Охранная фирма "Волк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– Ю-R32EL48.024, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Ssang Yong Rexton II VIN: Z8UG0C19SC0004003 по цене 1 329 000 руб. Платежным поручением от 16.07.2012 в„– 73 истец оплатил денежные средства по договору (п. 2.1. договора).
Пунктами 7.2 - 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара, условия предоставления гарантии на товар указаны в гарантийной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора.
Факт передачи автомобиля надлежащего качества подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2012, согласно которому в момент передачи автомобиль покупателем был осмотрен, соответствовал установленным законодательством РФ стандартам, стандартам завода-изготовителя и условиям, указанным в настоящем договоре, уровню требований качества современной технологии данного вида, претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у покупателя не имелось.
Из материалов дела следует, что 23.04.2014 около 20 часов 00 минут на 112 км автодорог Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка Константиновского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), причиной которого явилось самопроизвольный занос задней части автомобиля Ssang Yong Rexton II, что привело к выезду автомобиля за пределы дорожного покрытия и опрокидыванию.
Претензией от 26.06.2014 ООО "Охранная фирма "Волк" предложило ООО "Атик-Моторс" провести автотехническую экспертизу автомобиля, расторгнуть договор, вернуть денежные средства за автомобиль, либо произвести замену на аналогичный с соответствующими характеристиками в соответствующем ценовом диапазоне.
Полагая, что им был приобретен автомобиль, качество которого не соответствует требованиям, указанным в договоре купли-продажи, ссылаясь на наличие недостатков, которые на протяжении эксплуатации автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, на основании статей 469 - 471, 476 ГК РФ фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате ответчиком его стоимости.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно позиции истца, приобретенный автомобиль имел недостаток - ненадлежащего качества материал (металл), из которого изготовлено крепление амортизатора к кузову автомобиля, что привело к его разрушению в процессе эксплуатации автомобиля, повлекшее, в свою очередь, ДТП, и как следствие - повреждение автомобиля.
При разрешении спора по делу были проведены технические экспертизы, по результатам которых представлены заключения экспертов от 30.09.2014 и от 28.08.2015.
В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 28.08.2015 дефект в виде повреждения резьбовой части штока заднего правого амортизатора мог возникнуть в результате: механического воздействия (срыв резьбы в результате монтажа/демонтажа амортизатора); установки гайки, не соответствующей требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем к креплению данного узла; превышение предельных нагрузок на резьбовое соединение штока амортизатора в результате эксплуатации в условиях бездорожья.
При этом судами установлено, что ни в одном экспертном заключении не содержится выводов о том, что в данном случае причиной разрушения резьбового соединения штока явился производственный дефект. Монтаж (демонтаж) амортизатора в рамках гарантийного ремонта не производился.
Проанализировав представленные в дело заказы-наряды, сервисную книжку, подтверждающие произведенные с момента приобретения автомобиля работы по ремонту и обслуживанию автомобиля, суды установили, что ответчиком в рамках гарантийных обязательств был произведен осмотр автомобиля 17.07.2012, 14.11.2012, 25.10.2013, в остальных случаях производилось текущее обслуживание автомобиля. Жалоб от истца на неполадки в ходовой части автомобиля до 12.04.2014 в адрес ответчика не поступало. При обращении истца в сервисный центр ООО "Атик-Моторс" 12.04.2014 недостатков ходовой части выявлено не было.
При таких обстоятельствах суды не установили неоднократного обращения истца к продавцу с претензиями на неполадки в ходовой части автомобиля.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом экспертных заключений, суды установили, что спорный автомобиль не имел повторяющиеся недостатки; выявленные недостатки (повреждение резьбовой части штока заднего правого амортизатора) автомобиля были следствием естественного износа, вызванным характером эксплуатации автомобиля; являлись устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара, применительно к положениям статьи 475 ГК РФ, влекущее право истца (покупателя) требовать расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При этом суды обоснованно указали на то, что наличие между сторонами вопросов в рамках правоотношений по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля влечет иные правовые последствия и способы защиты права.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что выявленный дефект явился следствием износа, вызванного характером эксплуатации автомобиля.
Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статей 450, 523 ГК РФ, так как ООО "Атик-Моторс" передало ООО "Охранная фирма "Волк" автомобиль надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2012. При этом как правильно установлено судами, недостаток автомобиля в виде повреждения резьбовой части штока заднего правового амортизатора был следствием износа, вызванным характером эксплуатации автомобиля, и не является производственным дефектом, имевшим место в момент передачи автомобиля по заключенному между сторонами договору купли-продажи. Указанный недостаток, как следует из экспертных заключений, не относится к неустранимым, а также к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Не доказан истцом и факт выявления данного недостатка неоднократно.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.10.2015, постановления от 15.12.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А04-5135/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------