АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-1494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое": представитель не явился;
от Отдела судебных приставов в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;
от Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича
на решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу в„– А04-7451/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Поляное" (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 281600044270) Муковнина Дмитрия Александровича
к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Евгению Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кривонос Анне Александровне, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ананко Анне Сергеевне
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области
об оспаривании действий, постановлений
Муковнин Дмитрий Александрович - глава крестьянско-фермерского хозяйства "Полевое" (далее - Муковнин Д.А., глава КФХ "Полевое", должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области: о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 о взыскании за счет имущества должника Муковнина Д.А. в пределах суммы 6 792 902,67 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кривонос А.А. на основании акта от 02.04.2015 в„– 4437, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области (далее - МИФНС в„– 6 по Амурской области, налоговый орган) по делу от 02.04.2015 в„– 257410; о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 о взыскании за счет имущества должника Муковнина Д.А. в пределах суммы 1 162 403,22 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кривонос А.А. на основании акта от 02.04.2015 в„– 4438, выданного МИФНС в„– 6 по Амурской области по делу от 02.04.2015 в„– 257411; о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015 о взыскании за счет имущества должника Муковнина Д.А. в пределах суммы 12 187 838,03 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кривонос А.А. на основании акта от 02.04.2015 в„– 4439, выданного МИФНС в„– 6 по делу от 02.04.2015 в„– 257412; о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2015 о взыскании за счет имущества должника Муковнина Д.А. в пределах суммы 286 414,44 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кривонос А.А. на основании акта от 15.05.2015 в„– 4500, выданного МИФНС в„– 6 по Амурской области по делу от 15.05.2015 в„– 259556; о признании незаконным постановления от 05.08.2015 "Об отказе в удовлетворении заявления", вынесенного старшим судебным приставом Нестерчук Е.В.; о признании незаконным действия судебного пристава Кривонос А.А., выразившегося в вынесении незаконных постановлений о возбуждении исполнительных производств; о признании незаконным действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Нестерчук Е.В., выразившегося в вынесении незаконного постановления от 05.08.2015 "Об отказе в удовлетворении заявления"; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Нестерчука Е.В. и судебных приставов-исполнителей Кривонос А.А. и Ананко А.С. устранить допущенные нарушения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Амурской области и МИФНС в„– 6 по Амурской области.
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Муковнина Д.А., полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы со ссылками на часть 3 статьи 30, пункты 2, 8 части 1 статьи 31, статью 33 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Закон в„– 229-ФЗ) приведены доводы о нарушении налоговым органом порядка взыскания налоговой задолженности с физического лица; о принятии судебным приставом-исполнителем к исполнению постановлений налогового органа с нарушением территориальности их исполнения; полагает, что поскольку оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не подписаны лицом, их вынесшим, они не имеют юридической силы и являются недействительными.
Органами и должностными лицами службы судебных приставов, МИФНС в„– 6 по Амурской области отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении Муковнина Д.А. МИФНС России в„– 6 по Амурской области вынесены акты о взыскании за счет имущества налогов, пени, штрафов, в частности, по решению от 02.04.2015 в„– 4466, по постановлению от 02.04.2015 в„– 4437, по решению от 02.04.2015 в„– 4467, по постановлению от 02.04.2015 в„– 4438, по решению от 02.04.2015 в„– 4468, по постановлению от 02.04.2015 в„– 4439, по решению от 27.04.2015 в„– 19620, по решению от 15.05.2015 в„– 4529, по постановлению от 15.05.2015 в„– 4500.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. вынесены четыре постановления о возбуждении исполнительного производства: от 27.05.2015 о взыскании за счет имущества должника в пределах суммы 6 792 902,67 руб. на основании акта от 02.04.2015 в„– 4437; от 27.05.2015 о взыскании за счет имущества должника в пределах суммы 1 162 403,22 руб. на основании акта от 02.04.2015 в„– 4438; от 28.05.2015 о взыскании за счет имущества должника в пределах суммы 12 187 838,03 руб. на основании акта от 02.04.2015 в„– 4439; от 01.06.2015 о взыскании за счет имущества должника в пределах суммы 286414,44 руб. на основании акта от 15.05.2015 в„– 4500.
13.07.2015 вышеуказанные постановления нарочно вручены должнику судебным приставом-исполнителем Ананко А.С.
Постановлением руководителя УФССП России по Амурской области Дубина В.И. от 09.06.2015 в„– 28906/15/8042 возбужденные исполнительные производства в отношении Муковнина Д.А. переданы в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.
Муковнин Д.А. обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Нестерчук Е.В. на вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств и действия судебных приставов, в удовлетворении которой отказано.
Полагая, что вынесенные постановления и действия судебных приставов являются незаконными, Муковнин Д.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона в„– 229-ФЗ, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению - статьей 21 Закона.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона в„– 229-ФЗ.
Судами установлено, что судебным приставом отдела судебных приставов в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. исполнительные производства Nв„– 22100/15/28022-ИП, 22101/15/28022-ИП, 22022/15/28022-ИП, 22479/15/28022-ИП в отношении должника - Муковнина Д.А. возбуждены на основании постановлений МИФНС в„– 6 по Амурской области о взыскании налогов, штрафов, пеней, о чем вынесены соответствующие постановления от 27.05.2015, 28.05.2015 и 01.06.2015, направленные сторонам исполнительного производства. Предусмотренных статьей 31 Закона в„– 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом не установлено.
При вынесении постановления от 05.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления должника на действия судебного пристава о возбуждении исполнительных производств начальник отдела - старший судебный пристав Нестерчук Е.В. проверил поступившие на исполнение исполнительные документы налогового органа на соответствие требованиям, предъявляемым статьями 13, 21 Закона в„– 229-ФЗ.
Заявление Муковнина Д.А. от 23.07.2015 рассмотрено начальником отдела в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона в„– 229-ФЗ, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.08.2015 по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к постановлениям статьей 14 Закона в„– 229-ФЗ.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов положениям законодательства об исполнительном производстве.
Суд округа находит указанный вывод обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом порядка взыскания налоговой задолженности с физического лица обоснованно отклонен судами.
Осуществление проверки порядка вынесения контролирующим органом исполнительных документов при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями Закона в„– 229-ФЗ в компетенцию судебного пристава не входит. Статьи 13, 21 Закона в„– 229-ФЗ содержат ограниченный перечень требований, на соответствие которым судебным приставом должен быть проверен исполнительный документ.
Доводы Муковнина Д.А. о несогласии с актами налогового органа, а также относительно списания денежных средств с его личного счета не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего предмета спора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о принятии судебным приставом к исполнению постановлений налогового органа с нарушением территориальности исполнения признается кассационной инстанцией несостоятельной, поскольку в силу части 9 статьи 33 Закона в„– 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.
В материалах дела имеется постановление руководителя УФССП России по Амурской области Дубина В.И. от 09.06.2015 в„– 28906/15/8042 "О передаче исполнительных производств", которым оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств переданы в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области. Вынесение постановления о передаче исполнительных производств обусловлено полным и правильным осуществлением исполнительных производств, что не противоречит нормам Закона в„– 229-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при передаче спорных исполнительных производств из одного подразделения в другое нарушены права и интересы должника.
Довод главы КФХ "Полевое" о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не были подписаны лицом, их вынесшим, в силу чего они не имеют юридической силы и являются недействительными отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку часть 2.1 статьи 14 Закона в„– 229-ФЗ допускает вынесение постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов обоснованно признаны судами законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А04-7451/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------