АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-1409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от Садовниковой Н.С.: Садовников А.В., представитель по доверенности от 04.10.2013 в„– 28АА 0443355
от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на решение от 06.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016
по делу в„– А04-3781/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
По иску администрации города Благовещенска
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Астрахановский"
третьи лица: Садовникова Наталья Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
об освобождении земельного участка
Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Астрахановский" (ОГРН 1022800533205, ИНН 2812007130, адрес (место нахождения): 675004, Амурская область, с. Садовое, ул. Садовая, 2; далее - СПК "Астрахановский", кооператив) об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка (согласно схеме данного участка с координатами, соответствующими ранее учтенному в государственном кадастре недвижимости земельному участку с кадастровым номером 28:01:090021:64) в селе Садовом города Благовещенска, а именно: с восточной стороны в самовольно занятой части площадью 4 кв. м и 45 кв. м путем вывоза бетонных плит; с западной стороны в самовольно занятой части площадью 35,69 кв. м и 15,84 кв. м путем сноса деревянных сооружений в количестве 2 единиц; в самовольно занятой части площадью 35,7 кв. м путем сноса деревянной пристройки к пункту технического обслуживания с кадастровым номером 28:01:090021:34:01-1000642:0002; в самовольно занятой части площадью 12 кв. м и 12 кв. м путем вывоза металлических контейнеров в количестве 2 единиц (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Садовникова Наталья Сергеевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 06.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 без изменения, требования администрации удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить с западной стороны спорный земельный участок в самовольно занятой его части площадью 35,7 кв. м путем сноса деревянной пристройки к принадлежащему кооперативу пункту технического обслуживания с кадастровым номером 28:01:090021:34:01-1000642:0002, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права и просит в связи с этим их отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности факта размещения ответчиком спорного имущества (бетонные плиты, два металлических контейнера, деревянное некапитальное сооружение) на земельном участке, который ранее ему предоставлялся в 2012 году на основании постановления администрации, впоследствии отмененного в порядке самоконтроля. Суды не учли, что иным лицам данный участок в пользование никогда не передавался. Кроме того, судам следовало принять во внимание результаты административного расследования, по итогам которого кооператив был привлечен к административной ответственности именно за самовольное использование спорного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица - Садовниковой Н.С. поддержал доводы поданной администрацией жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по причине неправильного применения судами положений статьи 304 ГК РФ. В обоснование свой позиции указал, что спорный участок является смежным по отношению к участку, занимаемому третьим лицом, которое также имеет намерение приобрести данный участок. Однако кооператив намерено разместил на этом участке различное движимое имущество в целях создания видимости его эксплуатации. Факт принадлежности указанного имущества был установлен в рамках административного дела и ответчиком не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, представитель третьего лица выразил мнение, что у судов не имелось достаточных оснований для квалификации одного из спорных строений (склада запчастей) в качестве объекта недвижимого имущества лишь со ссылкой на наличие технического паспорта.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие исходя из положений части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно постановлению от 04.07.2012 в„– 3077 администрацией было принято решение о предоставлении СПК "Астрахановский" в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в селе Садовое города Благовещенска, площадью 14 806 кв. м, кадастровый номер 28:01:090021:64, в целях использования для пункта технического обслуживания и ремонтно-механических мастерских.
Впоследствии администрация в порядке самоконтроля своим постановлением от 27.01.2014 в„– 374 отменила ранее изданное постановление от 04.07.2012 в„– 3077 "О предоставлении в собственность СПК "Астрахановский" земельных участков в селе Садовое" по мотиву допущенных нарушений земельного законодательства при формировании и предоставлении кооперативу земельных участков, в том числе спорного. Вступившим в законную силу решением от 03.07.2014 по делу в„– А04-2198/2014 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований кооператива о признании незаконным постановления администрации от 27.01.2014 в„– 374 отказано.
Далее 03.12.2014 консультантом отдела муниципального контроля земельного управления администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:090021:64, по результатам чего оформлен акт (с приложением фототаблиц), согласно которому на спорном участке с юго-западной стороны установлены бетонные плиты и металлические столбы, с восточной стороны - металлические столбы, бетонные плиты, складированы строительные материалы, с западной стороны - 2 металлических контейнера, а также деревянные сооружения в количестве 2 единиц и пристройка.
На основании поступивших из администрации материалов проверки Управлением Росреестра было возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении СПК "Астрахановский" оформлен протокол от 25.12.2014, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 28:01:090021:64 расположены металлические контейнеры, деревянные сооружения, складированы строительные материалы, установлены металлические столбы и бетонные блоки, и поскольку кооператив на момент составления протокола не предоставил правоустанавливающие документы на часть территории квартала С-21 села Садовое, его действия расценены как самовольное занятие части территории данного участка.
По указанным основаниям принято постановление от 28.01.2015 о признании СПК "Астрахановский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части территории квартала С-21 села Садовое площадью 14 806 кв. м.
Полагая, что ввиду самовольного занятия спорного земельного участка кооператив обязан освободить этот участок от незаконно размещенного на нем имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Вместе с тем приведенные выше нормы права не относятся к особым самостоятельным способам защиты нарушенного права. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К таким препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
В данном случае спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования города Благовещенска, не закреплен за кем-либо на вещном или обязательственном праве, и в целом администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению данным участком, не утратила владение им, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенного права в порядке статей 304, 305 ГК РФ.
Для удовлетворения негаторного требования собственника земельного участка об устранении нарушения его прав следует доказать факт самовольного, неправомерного размещения ответчиком своего имущества на спорном земельном участке.
Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации.
Так судами выявлено, что на спорном земельном участке размещена некапитальная деревянная пристройка площадью 35,7 кв. м к нежилому зданию - пункт технического обслуживания, площадью 348,1 кв. м с инвентарным номером 28:01:090021:34:01-1000642:0002, собственником которого является СПК "Астрахановский".
Какие-либо разрешения на возведение указанной пристройки отсутствуют, земельный участок кооперативу для этих целей не выделялся, в связи с чем суды обоснованно обязали ответчика демонтировать (осуществить снос) эту пристройку в целях освобождения самовольно занятого земельного участка. Выводы судебных инстанций в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
В отношении иного движимого имущества - бетонные плиты, металлические контейнеры в количестве 2 единиц, деревянного сооружения площадью 15,84 кв. м суды пришли к выводу о недоказанности администрацией факта принадлежности этих объектов ответчику. Оснований, позволяющих полагать, что кооперативом используется указанное имущество в своих интересах и такими действиями ответчик нарушает права истца, суды в ходе рассмотрения настоящего спора не установили.
Ссылки администрации на результаты административного расследования в отношении кооператива по факту самовольного занятия им спорного земельного участка не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве подтверждения принадлежности ответчику вышеназванных движимых вещей.
Нормы статей 67, 68, 69 АПК РФ не предусматривают, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление уполномоченного органа о привлечении виновного лица к ответственности, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, и исключают необходимость доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Более того, ни указанное администрацией постановление Управления Росреестра, ни другие имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные фотоматериалы, не содержали достоверных сведений о том, что движимое имущество размещено на спорном земельном участке именно ответчиком и используется им, нарушая тем самым права администрации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном и утверждение администрации о принадлежности спорного имущества кооперативу по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает полномочиями по их переоценке.
Сам факт того, что администрацией был издан распорядительный акт о представлении спорного участка в собственность кооператива и последующая отмена этого акта, не свидетельствуют о том, что ответчик приступил к использованию данного участка и разместил на нем какие-либо объекты, которые до этого момента отсутствовали.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на объект - здание склад запчастей, инвентарный номер 10:401:002:007426910, общей площадью 34,8 кв. м, имеющий адрес (местоположение): Амурская область, г. Благовещенск, село Садовое, данное строение обладает признаками недвижимого имущества и перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Осуществить снос такого объект в порядке статьи 304 ГК РФ не представляется возможным, а требований о признании данного строения самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ администрацией в рамках настоящего дела не заявлялось.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований о сносе (демонтаже) бетонных плит, двух металлических контейнеров, деревянного сооружения площадью 15,84 кв. м и здания склада запчастей общей площадью 34,8 кв. м, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Пояснения представителя Садовниковой Н.Н., аналогичные доводам жалобы администрации, относительно установленного в рамках административного производства факта принадлежности кооперативу спорного движимого имущества, также не принимаются судом округа, поскольку они противоречат материалам настоящего дела.
Аргументы третьего лица о неправильном применении судами статьи 304 ГК РФ и об ошибочной квалификации одного из спорных объектов (склада запчастей) в качестве объекта недвижимого имущества отклоняются как несостоятельные.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о праве собственности кооператива на этот объект является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого в рамках дела в„– А04-528/2016 Арбитражного суда Амурской области. В зависимости от результатов разрешения судом указанного спора будет определена дальнейшая судьба спорного имущества.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебными инстанциями допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А04-3781/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------