АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-1347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от ООО "ТехИнвест": Седых К.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 2
от ООО "Рострой-бетон": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест"
на решение от 01.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А59-3431/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Глебов Д.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Рострой-бетон"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест"
о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов
Общество с ограниченной ответственностью "Рострой-бетон" (ОГРН 1086501004281, ИНН 6501195104, адрес (место нахождения): 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7; далее - ООО "Рострой-бетон") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ОГРН 1086501003665, ИНН 6501194527, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 441А/3, пом. 50; далее - ООО "ТехИнвест") о взыскании задолженности по договорам поставки строительных материалов от 01.08.2014 в„– 2607/2014 и от 12.08.2014 в„– 1050/2014 в общей сумме 15 727 157 руб. 41 коп.
Решением суда от 01.10.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что апелляционной инстанцией необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, в том числе факт ненадлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства не было разрешено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, изложенное в письме от 27.10.2015 (получено судом 29.10.2015). При этом выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств отправки указанного письма в адрес суда первой инстанции посредством почты противоречат материалам дела. Дополнительно ответчик указывает на то, что в настоящем случае решение принято судом в отсутствие его представителя и без надлежащего извещения ООО "ТехИнвест" о самом факте рассмотрения дела в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рострой-бетон" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении поданной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в тексте жалобы. Дополнительно представитель ответчика указал, что товар, полученный ООО "ТехИнвест" от истца по спорным сделкам впоследствии в интересах ООО "Рострой-бетон" был передан третьему лицу, не являющемуся участником настоящего спора, в связи с чем истец фактически получил неосновательное обогащение за счет ответчика.
ООО "Рострой-бетон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.08.2014 между ООО "Рострой-бетон" (поставщик) и ООО "ТехИнвест" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов в„– 2607/2014, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отпустить с производственной базы на основании заявки покупателя следующий товар партиями: бордюр дорожный 300*45*18 круглый в количестве 4 400 штук; бордюр дорожный 100*45*18 круглый в количестве 2 600 штук; бордюр садовый 100*20*8 в количестве 5 437 штук (пункты 1.1, 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года без последующей пролонгации на новый срок (пункт 7.1 договора).
12.08.2014 между ООО "Рострой-бетон" (поставщик) и ООО "ТехИнвест" (покупатель) заключен аналогичный договор поставки строительных материалов в„– 1050/2014, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отпустить с производственной базы на основании заявки покупателя следующий товар партиями: тротуарная плитка "волна" красная в общем количестве 3 850 кв. м; тротуарная плитка "волна" зеленая в общем количестве 6 050 кв. м; бордюр дорожный 300*30*18 круглый в общем количестве 67 штук (пункты 1.1, 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года без последующей пролонгации на новый срок (пункт 7.1 договора).
Цены на поставляемый товар согласованы сторонами в прайс-листах (Приложения в„– 1 к договорам). При этом в силу пунктов 4.1 договоров цены на товар могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке. В случае изменения цены поставщик обязан направить покупателю новый прайс-лист, который начинает действовать со дня получения его покупателем. Изменение цены не распространяется на ранее оплаченную продукцию.
Покупатель согласно пунктам 4.2 договоров оплачивает фактически поставленный товар в течение 40 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры (отсрочка платежа).
Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам поставки ООО "Рострой-бетон" передало ООО "ТехИнвест" товар по товарным накладным, подробный перечень которых указан в исковом заявлении и в материалы настоящего дела представлены копии указанных документов, которые фактически подтверждают поставку истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 22 296 375 руб. 53 коп.
Товарные накладные подписаны представителями сторон договоров без замечаний по количеству и качеству поставленного товара с проставлением печатей организаций.
Для целей оплаты поставленного товара поставщик выставил покупателю счета на оплату, которые последний оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями на общую сумму 6 569 218 руб. 12 коп.
17.06.2015 ООО "Рострой-бетон" направило в адрес ООО "ТехИнвест" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 15 727 157 руб. 41 коп. в течение семи дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО "Рострой-бетон" обратилось в арбитражный суд с требованиями о ее взыскании.
Рассматривая настоящее дело, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами данного спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309 - 310, 488, 506, 516 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенных между сторонами настоящего спора договоров поставки от 01.08.2014 в„– 2607/2014 и от 12.08.2014 в„– 1050/2014, арбитражные суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику определенного товара на общую сумму 22 296 375 руб. 53 коп. При этом поставленный товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству, однако оплачен последним частично в размере 6 569 218 руб. 12 коп.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в таком случае на стороне ответчика задолженности в размере 15 727 157 руб. 41 коп., и как следствие изложенному удовлетворили заявленные ООО "Рострой-бетон" в полном объеме.
Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего материального права.
При этом доводов о несогласии с указанной позицией арбитражных судов кассационная жалоба ответчика не содержит. Факт поставки истцом товара ответчик не отрицал.
Между тем, ООО "ТехИнвест", обжалуя в кассационном порядке судебные акты, принятые по настоящему делу, сослалось на факт ненадлежащего уведомления его как участника спора о его рассмотрении арбитражными судами, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела от 21.09.2015 и уклонение от рассмотрения аналогичного ходатайства от 27.10.2015, полученного судом 29.10.2015.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 12).
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено апелляционной инстанцией исковое заявление ООО "Рострой-бетон" принято арбитражным судом к производству определением от 04.08.2015 и назначено в предварительное судебное заседание на 11.09.2015 в 11 часов 30 минут.
В названном определении также указано, что информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" с указанием его электронного адреса.
Определение о принятии искового заявления от 04.08.2015 направлено ООО "ТехИнвест" заказной корреспонденцией по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 441а, оф. 307, и получено ответчиком 06.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л.д. 7а).
С учетом установленного, а также принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела процессуальных документов, представленных ответчиком в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения по существу спора (заявление об ознакомлении с материалами дела от 17.08.2015 (т. 2, л.д. 93), отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 96), ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства от 11.09.2015 (т. 2, л.д. 101), ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства от 21.09.2015 (т. 2, л.д. 114), арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "ТехИнвест" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа не имеется, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и противоречащие материалам настоящего дела.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного 21.09.2015 его представителем ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела и нерассмотрение аналогичного ходатайства от 27.10.2015 (получено судом 29.10.2015) также подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 21.09.2015 и проанализировав причины, указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд не признал их уважительными и достаточными для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил заявленное ответчиком ходатайство с указанием конкретных мотивов такого решения в обжалуемом судебном акте.
Относительно аналогичного ходатайства ответчика от 27.10.2015 (получено судом 29.10.2015) следует отметить, что оно поступило в суд уже после принятия судом решения по существу спора (01.10.2015), что исключает возможность его рассмотрения после завершения судебного разбирательства.
Отказ апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств не повлиял на итоги рассмотрения настоящего дела, поэтому доводы ответчика в этой части также подлежат отклонению.
Дополнительные аргументы, приведенные представителем заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции о том, что ответчик после получения спорного товара передал его третьему лицу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, не освобождают покупателя от оплаты поставленного ему товара и не подтверждают факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Кроме того, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, что в свою очередь исключает возможность исследования и оценки таких обстоятельств на стадии кассационного производства в силу положений главы 35 АПК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено, то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А59-3431/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------