АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-1144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от ОАО "Промсвязь": Коженкова А.А., представитель по доверенности без номера от 12.01.2016
от ООО "Аренда Центр": Маслова М.А., представитель по доверенности без номера от 18.09.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"
на решение от 20.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А73-13233/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.
По иску открытого акционерного общества "Промсвязь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"
о взыскании 2 160 490 руб. 83 коп.
Открытое акционерное общество "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее - ОАО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-212; далее - ООО "Аренда Центр") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2013 в„– 02 (с учетом дополнительных условий о распределении расходов на электроэнергию и тепловую энергию) за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 в общем размере 1 139 475 руб. 97 коп. и пени в размере 250 587 руб. 64 коп., начисленной за период с 11.04.2013 по 28.10.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 без изменения, требования ОАО "Промсвязь" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 136 787 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 193 459 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Аренда Центр" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на несогласие с неустойкой в размере 51 307 руб. 95 коп., начисленной на переменную часть арендных платежей, ссылаясь при этом на нарушение ОАО "Промсвязь" условий пункта 7.5 договора аренды о выставлении счетов на оплату, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в таком случае просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ). Дополнительно заявитель оспаривает расчет задолженности, который произведен истцом произвольно (без учета показаний приборов учета), что не соответствует условиям заключенной между сторонами сделки. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что его вина в наступлении просрочки в оплате дополнительных расходов отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 51 307 руб. 95 коп.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Промсвязь" не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель истца.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 01/01, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, общей площадью 990,5 кв. м.
По окончании срока действия названного договора между сторонами был заключен новый договор аренды от 20.03.2013 в„– 02 в отношении того же объекта недвижимости на аналогичных условиях.
Приложением в„– 1 к договору аренды установлен размер арендной платы - 99 050 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.3 и Приложением в„– 2 к договору аренды арендодатель обязался обеспечить арендатора дополнительными условиями для пользования арендованными помещениями, а именно: электроэнергией, телефонной связью, тепловой энергией, холодной водой. Согласно пункту 2 Приложения в„– 2 к договору аренды расходы на приобретение указанных ресурсов рассчитываются, исходя из действующих цен на ресурсы и фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого: по электроэнергии - на основании показаний счетчика; по холодной воде - на основании показаний счетчика, пропорционально арендуемым площадям; по тепловой энергии - на основании показаний прибора учета; по услугам городской телефонной связи - из расчета 597,08 руб. в месяц за один телефонный номер.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.5 договора арендная плата начисляется со дня передачи помещений арендатору и до даты возврата арендуемого имущества включительно. Арендатор вносит арендную плату и возмещает расходы по обеспечению дополнительных условий ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно.
Пунктом 1.3 договора определен срок аренды - с 20.03.2013 (акт приема-передачи) по 28.02.2014.
В период действия договора арендатором арендная плата и плата за обеспечение дополнительными условиями вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Пунктом 8.1 договора аренды определено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и возмещения расходов по обеспечению дополнительных условий арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ. Пени начисляются по день погашения задолженности включительно.
Отсутствие своевременной оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору от 20.03.2013 в„– 02 (с учетом дополнительных условий о распределении расходов на электроэнергию и тепловую энергию), в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.03.2013 по 31.12.2013.
При проверке расчета задолженности суды исходили из выставленных арендодателем и принятых к исполнению ответчиком без каких-либо замечаний и возражений счетов-фактур за указанный выше период, согласно которым общая сумма начисленной арендной платы, включая расходы за дополнительные услуги, составила 1 136 787 руб. 45 коп.
В данном случае расчет долга по арендной плате был произведен истцом исходя из ежемесячного платежа, установленного в Приложении в„– 2 к договору, а именно 99 050 руб.; расчет за электрическую энергию произведен на основании показаний приборов учета, а помещения, не оборудованные приборами учета, истцом в расчет платы за электроэнергию не включены. Расчет платы за тепловую энергию уточнен после совместного осмотра помещений сторонами, с учетом площадей отапливаемых помещений.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы основного долга, отклонив при этом иные расчеты, несогласованные сторонами.
Также суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора аренды и принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правомерно взыскали с ответчика неустойку, в состав которой вошли расчеты, касающиеся как постоянной, так и переменной части арендных платежей.
При этом в отношении расчета неустойки на постоянную часть арендных платежей, начисленной за период с 11.04.2013 по 28.10.2015 и составившей в итоге сумму в размере 142 151 руб. 51 коп. ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений не представил. Требования истца в этой части проверены арбитражными судами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм действующего материального права.
Доводов о несогласии с указанными выводами арбитражных судов кассационная жалоба ответчика не содержит.
Между тем, обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ООО "Аренда Центр" выразило несогласие с ними в части начисления неустойки в отношении переменных показателей арендной платы, которая составляет 51 307 руб. 95 коп., рассмотрев которые суд округа признает их несостоятельными исходя из следующего.
Арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истцом в нарушение пункта 7.5 договора аренды счета на оплату расходов арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не выставлялись, в связи с чем у арендатора отсутствовала возможность своевременно вносить указанные платежи. Счета по электроэнергии и по тепловой энергии общей суммой за 2013 год выставлены арендодателем только 05.09.2014 и получены ответчиком 22.10.2014. При этом в сопроводительном письме к счетам истец указал о необходимости их оплаты в течение 3-х дней с момента получения уведомления.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных арбитражными судами в процессе его рассмотрения, а также принимая во внимание условия заключенной между истцом и ответчиком сделки (пункт 7.5 договора аренды), арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 406 ГК РФ, признали, что в настоящем случае имеет место просрочка на стороне кредитора, поскольку оплата дополнительных услуг производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем и у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по оплате в срок, установленный пунктом 7.5. договора.
В связи с этими обстоятельствами, суды сочли обоснованным начисление неустойки на переменную часть арендной платы с 26.10.2014 (с учетом получения счетов 22.10.2014 и 3-дневного срока для их оплаты) по 28.10.2015, в связи с чем неустойка по задолженности по отоплению и электроэнергии составила 51 307 руб. 95 коп.
В данном случае такие выводы судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы ООО "Аренда Центр" в кассационной жалобе о неверном расчете судом размера задолженности ввиду недоказанности истцом расходов по дополнительным услугам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суды взыскали с ответчика задолженность в пределах выставленных истцом сумм без учета разбивки на конкретные виды дополнительных услуг, принятых ООО "Аренда Центр" без каких-либо замечаний и возражений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения суда округа от 03.03.2016 в„– 0000358, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А73-13233/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2016 в„– 0000358, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------