АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-1122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на определение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016
по делу в„– А51-32552/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Себек"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стража", Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"
об обязании направить соглашение
по вопросу о наложении судебного штрафа
Общество с ограниченной ответственностью "Себек" (ОГРН 1092539004942, ИНН 2539101330, адрес (место нахождения): 690105, г. Владивосток, ул. Давыдова, 29-18; далее - ООО "Себек", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление Росимущества, уполномоченный орган) в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить истцу дополнительное соглашение к заключенному между ответчиком и федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы", унитарное предприятие) договору аренды земельного участка от 18.06.2009 в„– 8-26/261 о включении истца в указанный договор аренды на стороне арендатора для осуществления владения и пользования сооружением - подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженность 250 п. м, инв. в„– 05:401:003:000000770, лит. 5, адрес (место нахождения) объекта: г. Владивосток, ул. Калинина, 243д, с указанием доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:210 и расчетом арендной платы в соответствии с долей в праве (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стража", федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы".
Решением суда от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии ООО "Себек" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о наложении на ответчика - Теруправление Росимущества судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 31.12.2013 по настоящему делу.
Определением суда от 27.10.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 без изменения, на ответчика в соответствии со статьями 119, 120, 332 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе Теруправление Росимущества, ссылаясь на нарушение арбитражными судами положений процессуального законодательства, просит указанные определение от 27.10.2015 и апелляционное постановление от 18.01.2016 отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда по настоящему делу не содержало выводов относительно рыночной стоимости спорного земельного участка. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствовали заключению с истцом дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку принадлежащие обществу объекты не относятся к инфраструктуре морских и речных портов и к ним не могут применяться положения пункта 5 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582 и Приказа Минэкономразвития России от 02.06.2012 в„– 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства". Помимо изложенного Теруправление Росимущества также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что с 26.08.2015 собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, является ООО "Стража", в связи с чем истец не вправе претендовать на этот участок.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стража" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От остальных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2013 по настоящему делу на ответчика возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу направить истцу подписанное ответчиком дополнительное соглашение к заключенному ответчиком и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" договору аренды земельного участка от 18.06.2009 в„– 8-26/261 о включении истца в данный договор аренды на стороне арендатора для осуществления владения и пользования сооружением - подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженность 250 п. м, инв. в„– 05:401:003:000000770, лит. 5, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243д, с указанием доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:210 и расчетом арендной платы в соответствии с долей в праве.
При принятии названного решения суд исходил из того, что на спорном земельном участке расположены, как объекты третьего лица - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", так и объект недвижимости истца, поэтому в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ последний имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, путем внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 18.06.2009 в„– 8-26/261.
Впоследствии (15.05.2015) истец обратился к ответчику с заявлением о направлении в его адрес предусмотренного вышеуказанным решением дополнительного соглашения, в ответ на которое ответчик письмом от 11.06.2015 в„– 08-5941 уведомил истца о необходимости предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 31.12.2013.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу в„– А51-32552/2013, было возбуждено исполнительное производство в„– 18969/15/25005-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ответчику.
Далее ответчик письмом от 03.07.2015 в„– 08-6731 уведомил истца о том, что Теруправлением Росимущества осуществляются действия по размещению государственного заказа на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210 для расчета арендной платы с целью внесения изменений в договор аренды от 18.06.2009, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлен государственный контракт в„– 40-2015/05 на оказание услуг по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, заключенный между ответчиком и ЗАО "Дальком-аудит".
В свою очередь, ООО "Себек", посчитав указанные действия ответчика неисполнением решения суда в установленные сроки, обратился в арбитражный суд с требованием о наложении на него судебного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты в соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленным статьями 119 и 120 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
В данном случае арбитражными судами установлено, что, несмотря на вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу, ответчиком до настоящего времени не совершены необходимые действия по заключению дополнительного соглашения с истцом, указанного в решении от 31.12.2013, а именно, не произведен расчет арендной платы пропорционально доле истца и не направлено истцу подписанное ответчиком дополнительное соглашение, содержащее расчет арендной платы истца, то есть, фактически в течение продолжительного периода времени без уважительных причин не исполнено вступившее в законную силу решение суда.
В связи с этим арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришли к обоснованному выводу о наличии в такой ситуации правовых оснований для наложения на ответчика судебного штрафа в размере 50 000 руб.
В целом такие выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией соответствующими имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе рассмотрения заявления общества о наложении судебного штрафа, и сделаны с правильным применением соответствующих норм и положений действующего процессуального законодательства.
При этом доводы ответчика об обратном, изложенные им в кассационной жалобе, в том числе о необходимости проведения в данном случае дополнительной оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, в целях дальнейшего применения полученной информации для расчета арендной платы в отношении общества, а также ссылка на переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, другому лицу, были рассмотрены судебными инстанциями и получили должную правовую оценку.
С учетом изложенного аналогичные аргументы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают факта неисполнения Теруправлением Росимущества до настоящего момента вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик не обращался в установленном порядке с заявлением о представлении отсрочки в исполнении судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения, а произведенные к настоящему времени действия, направленные на определение рыночной стоимости спорного земельного участка не являются необходимыми и не свидетельствуют об исполнении Теруправлением Росимущества вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не привели к достижению соответствующего правового результата и удовлетворению законных прав и интересов общества.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых определения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А51-32552/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------