АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф03-732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу в„– А24-1877/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Стриж, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Д.А. Глебов
по иску отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэффект", муниципальному казенному учреждению "Сельский дом культуры п. Зеленый"
о признании договора недействительным
Отдел по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам Администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение (далее - Отдел по финансовым вопросам, муниципальное учреждение; ОГРН 1134177000770, адрес (место нахождения): 684021, Камчатский край, р-н Елизовский, с. Коряки, ул. Шоссейная, 2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (далее - ООО "Теплоэффект", общество; ОГРН 1114177000288, адрес (место нахождения): 684032, Камчатский край, р-н Елизовский, с. Николаевка, ул. 40 лет Октября, 16, А, 1) о признании договора финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 в„– 02, заключенного между ООО "Теплоэффект" и муниципальным казенным учреждением культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения (далее - МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый", учреждение культуры; ОГРН 1024101225610, адрес (место нахождения): 684018, Камчатский край, р-н Елизовский, п. Зеленый, ул. Атласова, 12, 2), недействительным, о применении последствий недействительной сделки путем прекращения действия договора на будущее время (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый".
Решением от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 14.10.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда от 04.08.2015 отменено, договор финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 в„– 02 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый" возвратить ООО "Теплоэффект" измерительный комплекс тепловой энергии ИКТЭ "КМ 5-4-40 в„– 345344" в комплекте.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Теплоэффект", в обоснование которой общество указало, что апелляционный суд необоснованно сослался на результаты рассмотрения дела в„– А24-4691/2014, в рамках которого суд указал на нарушение норм Федерального закона в„– 94-ФЗ, в то время как в рамках настоящего дела апелляционный суд отметил, что при данных условиях договора лизинга учреждение культуры не нарушило требований Федерального закона в„– 94-ФЗ. Отмечает, что вступившими в законную силу решениями судов по аналогичным договорам подтверждена правомерность установления договорных отношений, при этом апелляционный суд указывая, что учреждение культуры допустило нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, отмечает, что порядок заключения договора лизинга не нарушен. Выражает несогласие с выводом о том, что ООО "Теплоэффект" обязано было знать требования бюджетного законодательства, поскольку при цене договора в сумме 320 000 руб. и сроке его исполнения равного 40 месяцам исключается возможность ежегодного перерасхода бюджетных средств, более того, в ноябре 2013 года органом местного самоуправления были получены акты выполненных работ, которые в последующем им оплачивались. Полагает, что возврат обществу "Теплоэффект" дорогостоящего технологического оборудования, приобретенного обществом по письменному указанию ответчика, повлечет возникновение у общества убытки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел по финансовым вопросам просит отказать в ее удовлетворении.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Теплоэффект" (лизингодатель) и МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) технического оборудования в„– 02, по условиям которого лизингодатель (арендодатель) обязуется по поручению лизингополучателя (арендатора) приобрести себе в собственность измерительный комплекс тепловой энергии ИКТЭ "КМ 5-4-40 в„– 345344" (объект лизинга) для нужд лизингополучателя и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, определенных в договоре, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга и вносить за его использование плату в соответствии с настоящим договором (пункты 1, 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора объект лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на 40 месяцев.
Право собственности на объект лизинга в силу пункта 3.4 договора переходит к лизингополучателю после полной оплаты лизингодателю лизинговых платежей и с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи оборудования.
В пункте 5.1 договора установлено, что оплата лизинговых платежей по договору осуществляется лизингополучателем ежемесячно в соответствии с Приложением в„– 1 к договору. Стоимость сделки составляет 320 000 рублей.
Приложением в„– 1 к договору сторонами согласован график платежей в период с 15.01.2014 по 15.04.2017 включительно ежемесячными платежами в размере 8 000 рублей.
Измерительный комплекс тепловой энергии ИКТЭ "КМ 5-4-40 в„– 345344" передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.12.2013 в„– 2 (Приложение в„– 2 к договору).
Полагая, что договор от 05.12.2013 заключен учреждением культуры в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на оплату лизинга, а также с нарушениями положений пункта 5.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), Отдел по финансовым вопросам обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, указав, что поскольку оспариваемая сделка является двусторонней, следовательно, требование о признании указанной сделки недействительной должны быть предъявлены к обеим сторонам данной сделки - ООО "Теплоэффект" и МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый", однако Отдел по финансовым вопросам не уточнил процессуальное положение учреждения культуры, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несмотря на неоднократные предложения суда, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как без привлечения к участию в деле в качестве соответчика второй стороны оспариваемой сделки у суда отсутствуют основания для правовой оценки договора финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 в„– 02 на предмет его недействительности, поскольку это нарушит права МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
Апелляционный суд правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении положений новой редакции статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.
В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).
По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.
Как правомерно установлено судом апелляционной инстанций, Отдел по финансовым вопросам (истец) в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжением главы администрации Корякского сельского поселения от 14.11.2013 в„– 52-од, решением собрания депутатов Корякского сельского поселения от 20.03.2013 в„– 135 "О структуре администрации Корякского сельского поселения" и утвержденному этим решением Положению, является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый".
Решением собрания депутатов Корякского сельского поселения от 29.12.2012 в„– 38 "О бюджете Корякского сельского поселения на 2013 год" утверждено, в том числе распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов местного бюджета (Приложение в„– 6 к решению).
Согласно Приложению в„– 6 к указанному решению от 29.12.2012 в„– 38 (в редакции решения от 27.11.2013 в„– 21) годовой объем ассигнований на расходы "Сельского Дома культуры п. Зеленый" по закупке товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд составил 805 808,58 рублей, из которых 784 821,99 рублей - расходы на коммунальные услуги КОСГУ.
В этой связи заключение договора общей стоимостью 320 000 рублей с учетом оставшихся ассигнований в размере 20 986,59 рублей осуществлено учреждением культуры за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.
Рассматривая вопрос об осведомленности общества "Теплоэффект" об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, апелляционный суд указал, что ООО "Теплоэффект", заключая договор с муниципальным казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должно было удостовериться в правомочности лизингополучателя на заключение договора, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом и учредительными документами ограничений на совершение сделки, в частности, о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований с учетом денежного обязательства контрагента, поскольку оспариваемый договор финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 в„– 02 заключен МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый" в лице директора С.А. Понамаревой, действующей на основании Устава, при этом Уставом учреждения в пункте 3.16 установлено ограничение на заключение и оплату муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, только в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Довод общества о том, что собственник учреждения культуры осуществлял платежи по договору лизинга, следовательно, выражал согласие на его заключение, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что собственник казенного учреждения не возражал против заключения оспариваемой сделки, не свидетельствует о соблюдении последним положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Его же доводы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушение требований Федерального закона в„– 94-ФЗ при заключении оспариваемого договора лизинга не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду признания договора лизинга недействительным в связи с нарушением при его заключении положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ. Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 в„– 5128/12, Федерального закона в„– 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Договор финансовой аренды (лизинга) как вид обязательства не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие, действием Федерального закона в„– 94-ФЗ охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Иные доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А24-1877/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------