АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф03-1497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, И.В. Ширяева
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"
на определение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016
по делу в„– А59-3012/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
определение вынесено судьей С.И. Ким; постановление принято судьями Д.А. Глебовым, Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"
о признании недействительным протокола проведения открытого аукциона, признании недействительным размещения заказа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании провести открытый аукцион в электронной форме
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 57, оф. 305; далее - ООО СМК "ЭнергоСила") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Дзержинского, 33; далее - МКУ "УКС ГО "Охинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" (ОГРН 1062723030545, ИНН 2723082383, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111, 43; далее - ООО "Технология-СФ") о признании недействительным протокола проведения открытого аукциона от 27.11.2013 в„– 0361300002913000079-3, признании недействительным размещения заказа от 21.01.2014 в„– 03613000029113000159, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем расторжения муниципального контракта от 12.03.2014 в„– 0361300002913000159-0258175-02, об обязании заказчика провести открытый аукцион в электронной форме по заказу в„– 0361300002913000079, по предмету: "Строительство двух 18-квартирных жилых домов в„– 1, в„– 2 в г. Охе".Решением арбитражного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014, в удовлетворении требований ООО СМК "ЭнергоСила" отказано в полном объеме.
После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела ООО "Технология-СФ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО СМК "ЭнергоСила" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 335 952 руб.
Определением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление ООО "Технология-СФ" удовлетворено частично. Суд взыскал в его пользу с ООО СМК "ЭнергоСила" судебные расходы в сумме 239 712 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО СМК "ЭнергоСила" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что размер заявленной ООО "Технология-СФ" суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленные ООО "Технология-СФ" судебные расходы не были фактически понесены и не подлежат возмещению, поскольку представленное платежное поручение от 05.08.2015 в„– 68 не является достоверным доказательством перечисления денежных средств в размере 215 000 руб. представителю общества - адвокату Мизину М.В. за оказание юридических услуг, относящихся к настоящему делу.
Полагает также, что обществом не подтверждена сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, не подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание представителя именно в рамках настоящего дела.
ООО "Технология-СФ" в отзыве на кассационную жалобу возражало против приведенных в жалобе доводов, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Технология-СФ" представило суду соглашение от 20.08.2014, заключенное между ним и адвокатом Мизиным М.В., об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 соглашения в объеме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь (пункт 1.1 соглашения). Стоимость услуг по договору определена в размере 215 000 руб.
Согласно пункту 5.1 соглашения работа, выполненная адвокатом, оплачивается доверителем в соответствии с Положением о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009 и пунктами 5.2, 5.3 Соглашения, исходя из фактически выполненной доверителю работы
Судами обеих инстанций установлен факт оказания представителем ответчика юридических услуг (акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 31.07.2015, платежное поручение от 05.08.2015 в„– 68).
Кроме того, в материалах дела ООО "Технология-СФ" представлены доказательства подтверждения расходов на оплату перелета и проживания в гостинице его представителя в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу: маршрутные квитанции электронных билетов по направлению (25 августа) Хабаровск-Сахалинск в сумме 12 340 руб. (авиабилеты к судебному заседанию от 25.08.2014) + проживание в гостинице "Белка - Отель" в сумме 4 290 руб. = 16 630 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру 01 01.09.2014 в„– 140); маршрутные квитанции электронных билетов по направлению (14 октября) Хабаровск-Южно-Сахалинск в сумме 8 100 руб. и (14 октября) Южно-Сахалинск-Хабаровск в сумме 10 487 руб. (авиабилеты к судебному заседанию от 14.10.2014) = 18 587 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.10.2014 в„– 17); маршрутные квитанции электронных билетов по направлению (21 октября) Хабаровск-Южно-Сахалинск в сумме 8 222 руб. и (22 октября) Южно-Сахалинск-Хабаровск в сумме 7 593 руб. (авиабилеты к судебному заседанию от 21.10.2014) + проживание в гостинице "Белка-Отель" в сумме 4 290 руб. = 20 105 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.10.2014 в„– 18); маршрутные квитанции электронных билетов по направлению (11 ноября) Хабаровск-Южно-Сахалинск в сумме 7 608 руб. + 500 руб. сбор и (11 ноября) Южно-Сахалинск-Хабаровск в сумме 8 100 руб. (авиабилеты к судебному заседанию от 11.11.2014) = 16 208 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2014 в„– 20); маршрутные квитанции электронных билетов по направлению (8 декабря) Южно-Сахалинск-Хабаровск в сумме 8 735 руб. (авиабилеты к судебному заседанию от 08.12.2014) + проживание в гостинице "Юбилейная" в сумме 3 807 руб. = 12 542 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.12.2014 в„– 22).
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, подтверждения транспортных расходов и проживания в гостинице, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ООО СМК "ЭнергоСила" в пользу ООО "Технология-СФ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 239 712 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов. При этом ООО СМК "ЭнергоСила" не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 в„– 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 04.02.2014 в„– 16291/10.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А59-3012/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.03.2016 в„– 443.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------