АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф03-1427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Астахова Е.М., представитель по доверенности от 02.11.2015 б/н
от ответчика: Миняйло Е.В., представитель по доверенности от 08.04.2016 в„– 17/16; Сокирко В.Ю., представитель по доверенности от 15.04.2016 в„– 19/16
от третьего лица: Миняйло Е.В., представитель по доверенности от 29.05.2015 в„– 2707
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Магаданской области, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
на решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А37-1496/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Сторчак; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", Правительство Магаданской области
о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда
Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, далее - ООО "УРАРТУ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, далее - Фонд капитального ремонта) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 в„– 14-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 в„– 07/1291.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик"), Правительство Магаданской области.
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам Правительства Магаданской области и Фонда капитального ремонта, считающих их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
По мнению заявителей, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец как подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по спорному договору подряда, в связи с чем заказчик вправе был отказаться в одностороннем порядке от его исполнения. Также ссылаются на возможность его отказа от договора в любом случае по статье 717 ГК РФ.
ООО "УРАРТУ" представило письменные возражения на кассационные жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Правительства Магаданской области, Фонда капитального ремонта, ООО "УРАРТУ" поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них соответственно, дали по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.
Как установлено судами из материалов дела, постановлением Правительства Магаданской области в„– 1155-пп от 31.12.2014 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области" на период по 2044 год" на 2015 год, согласно которому в 2015 году запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в„– 15 по улице Шандора Шимича в г. Магадане.
По результатам открытого конкурса 13.07.2015 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 14-КР/15, по (условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 15 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения Nв„– 1, 2 к договору).
Пунктом 2.1 определена стоимость работ в сумме 4 573 710 рублей.
Срок выполнения работ установлен с 15.07.2015 по 02.09.2015.
Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение в„– 4 к договору): подготовительные работы - с 15.07.2015 по 24.07.2015; демонтаж - с 25.07.2015 по 13.08.2015; замена покрытия кровли - с 14.08.2015 по 02.09.2015.
Пунктом 10.1 договора предусмотрены основания одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, в том числе, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах в течение 10 дней с установленной в пункте 3.1 договора даты начала работ.
Письмом от 31.07.2015 в„– 6 ООО "Подрядчик", осуществляющее строительный контроль, уведомил Фонд капитального ремонта, что ООО "УРАРТУ" не приступило к производству работ на объекте.
03.08.2015 представителями Фонда капитального ремонта, ООО "Подрядчик", управляющей компанией ООО "Жилсервис" составлен акт о нарушении ООО "УРАРТУ" договора подряда от 13.07.2015 в„– 14-КР/15.
Согласно указанному акту - подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведена).
04.08.2015 ООО "УРАРТУ" вручено уведомление в„– 07/1291 от указанной даты, в котором Фонд капитального ремонта известил ООО "УРАРТУ" о расторжении договора подряда, со ссылкой на то, что в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договора подрядчик не приступил к выполнению работ.
Считая односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
При этом, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1.1 договора в„– 14-КР/15 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения Nв„– 1, 2 к договору).
Судом было установлено, что подрядчиком подготовлен проект производства работ 07-14-2015-КР/Ш. Шимича, 15.
Указанный проект согласован с заказчиком.
На производство работ по объекту составлена локальная ресурсная смета, утвержденная ответчиком и согласованная истцом.
Согласно разделу 4 "Организация и технология выполнения работ" проекта выполнения работ в состав подготовительных работ входят: организация рабочих мест, оснащение их средствами труда, создание безопасных условий труда.
Зона работ освобождается от посторонних строительных конструкций, материалов, механизмов и предметов.
На территории строительной площадки организуется временный склад хранения металлочерепицы, кровельного инструмента, оснастки и инвентаря для кровельных работ.
Выполняются подготовка и комплектация деталей металлочерепичной кровли для бесперебойного выполнения кровельных работ. Проверяется согласно сертификатам, техническим условиям и стандартам качество кровельных материалов.
Подготавливаются к работе стреловой кран (башенный кран, строительный подъемник и тому подобное) и съемное грузозахватное приспособление для подачи к рабочему месту деталей кровли.
Строительная площадка ограждается инвентарными средствами высотой не менее 1,6 м, выставляются предупредительные знаки опасности.
Судом из материалов дела было установлено, что подрядчиком выполнены перечисленные выше работы в соответствии со СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".
В частности, как следует из представленного в материалы дела фотоотчета за период с 25.07.2015 по 31.07.2015, ООО "УРАРТУ" начато производство подготовительных работ: произведено ограждение строительной площадки, устройство защитных козырьков, складирование пиломатериала на строительной площадке, оформление информационного баннера, вывешивание информационного объявления.
Согласно фотографиям на строительной площадке размещен контейнер со строительными инструментами.
Кроме того, в подтверждение производства подготовительных работ ООО "УРАРТУ" суду в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 на аренду крана самоходного; договор купли-продажи товаров от 24.07.2015 в„– 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акт приема-передачи к нему, счет-фактура и акт от 24.07.2015 в„– 51; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 в„– 55/1 на покупку строительных материалов, счет-фактура к нему от 24.07.2015 в„– 0000004772; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 в„– 55/2 на покупку стройматериалов, счет-фактура от 27.07.2015 в„– 0000004819.
По признанию суда, позиция ответчика об обоснованности отказа от исполнения договора построена на наличии составленного в одностороннем порядке акта от 03.08.2015, согласно которому подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведена).
При этом, для участия в осмотре и составлении акта представитель ООО "УРАРТУ" не приглашался.
Между тем, судом выяснено, что указание в спорном акте на отсутствие вскрытия кровельного ковра путем захватки не соответствует ни проекту производства работ, ни рабочему проекту, которыми не предусмотрен такой вид работ как вскрытие кровельного ковра (захватка).
Вместе с тем, подготовительные работы, предусмотренные разделом 4 проекта производства работ "Организация и технология выполнения работ", подрядчиком выполнены.
Согласно оцененному судом акту осмотра чердачного помещения дома 15 по ул. Шимича подрядчиком демонтирован старый утеплитель на 87,6% от всего объема, вывезен строительный мусор на 48,7% от всего объема.
Кроме того, как следует из письма ООО "Подрядчик", на строительной площадке возле дома 15 по ул. Шимича находятся строительные материалы.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они с достоверностью и очевидностью не подтверждают наличие у заказчика оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем исковые требования общества удовлетворены правомерно на основании пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.
Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа заказчика от исполнения договора, опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылка в кассационных жалобах на необходимость применения судом статьи 717 ГК РФ в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно признана несостоятельной.
Проанализировав условия пункта 10.1 договора, суд признал, что стороны в нем предусмотрели конкретные основания одностороннего отказа от исполнения договора - в случае когда подрядчик не приступил к выполнению работ в течение десяти дней с установленной в пункте 3.1 договора даты начала работ. Это условие исключает возможность применения диспозитивной нормы статьи 717 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А37-1496/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------