АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф03-1402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
от ООО "Комсомолка" - Белько В.С., представитель по доверенности от 08.10.2015 в„– 12
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомолка"
на решение от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016
по делу в„– А73-9344/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к закрытому акционерному обществу "Комсомолка"
о взыскании 291 145,86 рубля
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал"; ОГРН 1022700524637, адрес (место нахождения): 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 24) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомолка" (в дальнейшем ЗАО "Комсомолка" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Комсомолка"; ОГРН 1152703004475, далее - ООО "Комсомолка"; адрес (место нахождения): 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, д. 39) о взыскании 290 294,10 рубля задолженности по платежам за сброс в систему городской канализации загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих утвержденные нормативы, по договору от 18.12.2012 в„– 30 на отпуск воды и прием сточных вод за период июль 2014 года - март 2015 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Комсомолка", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у МУП "Горводоканал" надлежащих документов, подтверждающих закрепление за лабораторией предприятия такого вида деятельности как проведение испытаний сточных вод. Полагает документально необоснованным перерасчет фосфата на фосфор, принимая во внимание отсутствие указания по какой методике производился пересчет. Обращает внимание на то, что Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом Госстроя от 06.04.2001 в„– 75, не влекут правовых последствий, поскольку данный приказ и методические рекомендации признаны недействующими решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2013 по делу в„– ВАС-1059/13.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Горводоканал" (Поставщик) и ЗАО "Комсомолка" (Абонент) 18.02.2012 заключен договор в„– 30 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор).
Предметом указанного договора является отпуск Поставщиком холодной воды и прием сточных вод непрерывно от границы балансовой ответственности Абонента на сетях водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1).
В пункте 4.1 договора, в редакции решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу в„– А73-3653/2013, сторонами согласована обязанность Абонента оплачивать Поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему канализации в случае превышения нормативов отведения сточных вод в муниципальную систему коммунальной канализации, утвержденных органами местного самоуправления.
Расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ, производится за квартал на основании актов отбора проб. Контроль над соблюдением "Абонентом" нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется лабораторией "Поставщика". При отборе контрольной пробы "Абонент" одновременно в присутствии представителя "Поставщика" вправе сделать отбор параллельной пробы и провести ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу. Отбор проб производится в контрольных канализационных колодцах, указанных в схеме - приложении к данному договору (пункт 6.3 договора в редакции решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу в„– А73-3653/2013).
Реализуя правомочия возложенные договором от 18.02.2012 в„– 30, Абонент в четвертом квартале 2014 года - первом квартале 2015 года производил сброс сточных вод в систему городской канализации.
По результатам лабораторного контроля Поставщиком выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по различным показателям в сточных водах (фенолы общие, ХПК: БПК5, ХПК, фосфаты /Р/, БПК5, жиры, взвешенные вещества), допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что следует из протоколов исследования состава сточной воды.
Данное нарушение явилось основанием для расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ и выставления на основании пункта 4.1 договора от 18.02.2012 в„– 30 за период четвертый квартал 2014 года - первый квартал 2015 года Абоненту четыре счет-фактуры на общую сумму 291 145 рублей.
Отказ общества от оплаты явился основанием для предъявления МУП "Горводоканал" настоящего иска в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, сбрасываемых в систему городской канализации, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Суды руководствовались статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644, постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 в„– 173-па, договором на отпуск воды и прием сточных вод от 18.02.2012 в„– 30 и исходили из доказанности факта превышения обществом нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации и отсутствия оснований для освобождения от оплаты задолженности за это превышение.
Так суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в частности акты отбора проб сточных вод, составленные с участием представителя Абонента (в„– 222 от 27.08.2014, в„– 250 от 18.09.2014, в„– 280 от 20.10.2014, в„– 316 от 24.11.2014, в„– 31 от 28.01.2015, в„– 74 от 25.02.2015, в„– 96 от 12.03.2015); протоколы исследования состава сточной воды, составленные испытательной химической лабораторией сточных вод МУП "Горводоканал" (в„– 222 от 01.09.2014, в„– 250 от 24.09.2014, в„– 280 от 27.10.2014, в„– 316 от 01.12.2014, в„– 30 от 03.02.2015, в„– 72 от 02.03.2015, в„– 94 от 17.03.2015), установили, что общество нарушило условия договора от 18.02.2012 в„– 30, допустив несоблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств закрепления за МУП "Горводоканал" такого вида деятельности как проведение испытаний сточных вод, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие в материалах дела свидетельства в„– 47 о состоянии измерений в лаборатории от 27.03.2013, выданного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края", которым удостоверяется наличие в Испытательной химической лаборатории сточных вод МУП "Горводоканал" условий, необходимых для выполнения измерений, в закрепленной за лабораторией области деятельности. Перечень объектов и контролируемых показателей приведен в приложении к этому свидетельству.
Названное свидетельство в„– 47 о состоянии измерений в лаборатории действительно до 27.03.2018. В связи с чем основания сомневаться в правомерности действий организации водопроводно-коммунального хозяйства при проведении испытаний отобранных проб сточных вод у апелляционного суда не имелось.
Кроме того, суды обеих инстанции обоснованно указали на то, что при отсутствии согласия с результатом проведенных МУП "Горводоканал" исследований проб сточных вод ответчик не был лишен возможности собрать альтернативные образцы воды, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора от 18.02.2012 в„– 30, а также пунктами 66, 68, 90 Правил в„– 167.
Однако ответчик данным правом не воспользовался, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец документально не обосновал перерасчет фосфата на фосфор, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обеих инстанций верно отметили, что норматив, установленный для МУП "Горводоканал" перед сбросом в реку Амур по фосфору (Р) составляет 0,2 мг/л, согласно действующему разрешению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в„– 02-20/11 от 16.06.2011. При этом на основании пункта 61 Правил в„– 167 применяются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленные постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 в„– 173-па, согласно которому в нормативах допустимая концентрация фосфатов (молекулярная масса фосфат-ионов) 4,38 мг/л, что в пересчете на фосфор (Р) составляет 1,43 мг/л. Пересчет на чистый фосфор произведен истцом с учетом коэффициента очистки поступивших сточных вод, установленного норматива сброса для МУП "Горводоканал" при контроле соблюдения норматива по фосфору - 1,43 мг/л.
С учетом изложенного, оснований для исключения актов отбора проб и протоколов исследования для определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах из доказательственной базы у судов не имелось.
Его же довод о признании недействующими Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом Госстроя от 06.04.2001 в„– 75, по решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2013 по делу в„– ВАС-1059/13 также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку признание данных рекомендаций недействующими само по себе не опровергает действий организации водопроводно-коммунального хозяйства по фиксированию сброса в систему городской канализации загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях превышающих предельно допустимые, иное означало бы, что отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ влечет отсутствие у абонента, сбрасывающего значительное количество вредных для окружающей среды стоков, обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды и нести ответственность за нанесение вреда. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание Рекомендации по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, разработанных НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды, согласно которым эффективность очистки от фосфора сточных вод на очистных сооружениях МУП "Горводоканал", относящихся к числу типовых, составляет 20-40%.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуты выводы судов о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, доказательств тому, что истец неправильно произвел перерасчет ответчиком в материалы дела не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А73-9344/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------