АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф03-7/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
в заседании участвовали (до объявленного 11.04.2016 перерыва):
от ООО "Западная угольная компания": Протасов А.В., доверенность от 03.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь", Малькова Владлена Валерьевича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015
по делу в„– А59-1314/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (ОГРН 1086501007724, ИНН 6501198673, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 82)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" (ОГРН 1056504103314, ИНН 6508007991, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, 178), Малькову Владлену Валерьевичу
о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа
к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ОГРН 1116501004718, ИНН 6501239810, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Речная, 4-19), Малькову Владлену Валерьевичу
о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа в„– 2/13 от 16.04.2013
заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (далее - истец, общество "Сахалин-Хуашэн", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исками, объединенными, после их принятия, в одно производство для совместного рассмотрения:
- к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" (далее - общество "Шахтерск-Уголь") и Малькову Владлену Валерьевичу (далее - Мальков В.В.) о солидарном взыскании 139 469 442,95 руб., составляющих сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа от 15.12.2011 в„– 12/12;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - общество "ЗУК") и Малькову В.В. о солидарном взыскании 17 045 525,92 руб., составляющих сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа от 15.12.2011 в„– 12/11.
- к обществу "Шахтерск-Уголь" о взыскании 65 001 789,07 руб., составляющих сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа от 16.04.2013 в„– 2/13;
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, иск удовлетворен частично:
- по договору займа от 15.12.2011 в„– 12/12 с солидарных ответчиков - общества "Шахтерск-Уголь" и Малькова В.В. в пользу истца присуждено к взысканию 135 532 607,67 руб. (сумма займа 62 275 404,64 руб., проценты за пользование займом 25 367 416,71 руб., неустойка 47 889 786,31 руб.);
- по договору займа от 15.12.2011 в„– 12/11 с солидарных ответчиков - общества "ЗУК" и Малькова В.В. в пользу истца присуждено к взысканию 16 564 466,61 руб. (сумма займа 7 611 240,84 руб., проценты за пользование займом 3 100 381 руб., неустойка 5 853 044,21 руб.);
- по договору займа от 16.04.2013 в„– 2/13 с общества "Шахтерск-Уголь" в пользу истца присуждено к взысканию 64 795 442,47 руб. (сумма займа 48 300 000 руб., проценты за пользование займом 3 599 342,47 руб., неустойка 12 896 100 руб.).
В остальной части иска по перечисленным договорам займа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены в силе.
На основании вступившего в законную силу решения по делу истцу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии АС в„– 000088791 на взыскание с общества "Шахтерск-Уголь" 64 795 442,47 руб.
10.03.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило и затем принято к производству заявление общества "Сахалин-Хуашэн" об изменении способа исполнения решения суда в части взыскания с общества "Шахтерск-Уголь" 64 795 442,47 руб.; заявитель, ссылаясь на отсутствие у названного должника иного имущества, просил обратить взыскание на принадлежащую ему (должнику) долю в размере 50% в уставном капитале общества "ЗУК".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, заявление взыскателя удовлетворено: способ исполнения принятого по делу решения в части взыскания с общества "Шахтерск-Уголь" 64 795 442,47 руб. изменен, обращено взыскание на долю общества "Шахтерск-Уголь" в размере 50% в уставном капитале общества "ЗУК".
В кассационной жалобе, подписанной обществом "Шахтерск-Уголь" и Мальковым В.В., заявители просят отменить постановление апелляционного суда. Ссылаются на то, что по состоянию на 12.10.2015 решение о взыскании 64 795 442,47 руб. не вступило в законную силу, так как в производстве арбитражного суда и суда общей юрисдикции находятся иски заявителей к обществу "Сахалин-Хуашэн". Ходатайствуют об истребовании из Южно-Сахалинского суда и Арбитражного суда Сахалинской области доказательств - исковых заявлений подателей настоящей жалобы. Также заявляют ходатайство об истребовании из Южно-Сахалинского суда апелляционного определения от 26.03.2015 по делу в„– 33адм-516/2005, где судебный пристав просит суд прекратить производство, - как доказательство отсутствия у Малькова активов. Сообщают, что у заявителей настоящей жалобы нет основных и оборотных средств и они не могут оплатить сумму в размере свыше 64 млн., о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства; это постановление вступило в законную силу, то есть исполнительные действия на выше обозначенную сумму прекращены по состоянию на 12.10.2015. Считают, что согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончание исполнительного производства препятствует дальнейшему совершению исполнительных действий и стороны не вправе обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Для подтверждения этого довода ходатайствуют об истребовании материалов исполнительного производства. Полагают исполнение решения ничтожным, поскольку оно умаляет гарантированные законом права, в этой связи настаивают на незаконности постановления апелляционного суда от 23.09.2015. Ссылаются на установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы приобретения права собственности; переход соответствующих прав от заявителей к обществу "Сахалин-Хуашэн" называют правопреемством. Указывают на то, что изъятие имущества из собственности обладателя путем изменения способа исполнения судебного акта, изъятие активов на сумму 64 795 442,47 руб. возможны только по решению суда, где предмет - собственность. Однако в данном случае решения суда нет, учитывая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗУК" поддерживает требования кассаторов, просит определение от 02.06.2015 и постановление от 23.09.2015 отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на неверно установленный размер доли общества "Шахтерск-Уголь" в уставном капитале общества "ЗУК"; этот размер полагает равным 0,0416%, а не 50% (как установил суд), учитывая состоявшееся в 2014 году увеличение уставного капитала общества "ЗУК" на 12 млн. руб. за счет вклада нового участника - ООО "СахалинДом" и изменение в этой связи соотношения долей участников. Считает, что наличие таких изменений должно учитываться арбитражным судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от их государственной регистрации, суд в этой ситуации не является третьим лицом в смысле п. 2.1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Настаивает на нарушении судом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая установленное в рамках иных дел обстоятельство увеличения уставного капитала общества "ЗУК" на 12 млн. руб. за счет вклада нового участника (решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции по делам в„– А59-3381/2014, в„– 2-526/2015, в„– 33-2147/2015, в„– 33-471/2016). Также считает, что обжалуемые судебные акты разрешили вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "СхалинДом". Кроме этого указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования взыскателя, поскольку на момент обращения последнего с соответствующим заявлением отсутствовали обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Так, исполнительные действия, на которых основывались суды, совершены после 06.03.2015 - даты обращения общества "Сахалин-Хуашэн" в арбитражный суд; в деле нет доказательств недостаточности для покрытия долгов другого имущества общества "Шахтерск-Уголь"; обществ "Шахтерск-Уголь" представило суду сведения о наличии дебиторской задолженности, на которую в силу ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЗУК" настаивал на отмене судебных актов по приведенным в отзыве доводам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 02.06.2015 и постановления от 23.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 14 от 09.12.1999 разъяснено - если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено, что у него отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества; в этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Указанное разъяснение соотносится с положениями п. 1 ст. 25 Закона об ООО, согласно которым обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями по материалам дела установлен факт отсутствия у общества "Шахтерск-Уголь" (должника по исполнительному производству) денежных средств и другого имущества, за счет которых возможно исполнение судебного акта о взыскании с него в пользу общества "Сахалин-Хуашэн" денежных средств в размере 64 795 442,47 руб.
Данный факт подтвержден документально - в деле представлены свидетельства возбуждения 12.03.2015 в отношении общества "Шахтерск-Уголь" исполнительных производств, в том числе за в„– 2475/15/65016-ИП по взысканию 135 532 607,67 руб. и за в„– 2212/15/65016-ИП по взысканию 64 795 442,47 руб.; в рамках этих производств судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий от 12.03.2015, согласно которым должник по месту регистрации фактически не располагается (офис, где юридически значится предприятие, не существует, здание заброшено) и установить его местонахождение не представляется возможным; из полученных в октябре 2014 года и марте - апреле 2015 года ответов кредитных и иных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя, которые направлялись им в рамках иных исполнительных производств, - должник не располагает денежными средствами и иным имуществом.
Доказательств, опровергающих установленное судом, заявители жалобы не представили, действий по исполнению и не совершили, напротив, в своей жалобе они настаивают на отсутствии у должника каких-либо активов.
Приведенные в предыдущих инстанциях пояснения общества "Шахтерск-Уголь" о наличии у него иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, не принимаются ввиду документальной неподтвержденности; изложенная должником в составленной им справке информация, основанная на ведущейся в обществе отчетности, не конкретизирована и не подтверждена первичной документацией, необходимой для совершения исполнительных действий, в том числе в рамках обращения взыскания на имущественные права должника по правилам ст. 75, ст. 76 Закона об исполнительном производстве.
По этой же причине отклоняются доводы общества "ЗУК", приведенные в отзыве, о наличии у общества "Шахтерск-Уголь" имущества в виде дебиторской задолженности. Его же ссылки, суть которых сводится к утверждению о неполноте исполнительных действий и их совершении после подачи взыскателем заявления об изменении способа исполнения решения, не принимаются, поскольку указываемые в этой связи обстоятельства сами по себе не влияют на вывод, сделанный по результатам оценки совокупности обстоятельств, - об отсутствии у должника какого-либо (помимо доли) имущества и этот вывод в порядке ст. 65 АПК РФ участниками спора не опровергнут.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о наличии условий для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.
Далее установлено, что должник по исполнительному производству - общество "Шахтерск-Уголь" является участником общества "ЗУК" и согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.06.2015 доля его участия составляет 50% уставного капитала. Этот процент указан в резолютивной части определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения и оставленного в силе апелляционным судом.
Суд округа приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в части, касающейся размера доли в процентном выражении, на которую в порядке изменения способа исполнения решения надлежит обратить взыскание в погашении соответствующей задолженности. Данный вывод основан на нижеследующем.
В рамках дела в„– А59-3381/2014 (информация о нем в рассматриваемом деле представлена), участниками которого являлись стороны настоящего спора, в том числе общества "Сахалин Хуашэн", "ЗУК" и "Шахтерск-Уголь", рассмотрен иск о признании недействительными решений внеочередных общих собраний общества "ЗУК", оформленных протоколами от 26.06.2014 и от 27.06.2014; согласно этим решениям уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 12 010 000 руб. за счет внесения новым участником (ООО "СахалинДом") вклада в размере 12 000 000 руб., перераспределены доли участников общества (с сохранением номинальных значений прежних участников) следующим образом: общество "Шахтерск-Уголь" и Мальков В.В. стали каждый участником с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. (0,0416% уставного капитала), новый участник стал обладателем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 000 руб. (99,9167%). Вступившим в законную силу 02.03.2015 решением арбитражного суда указанный иск отклонен. При разрешении спора суды признали отсутствие препятствий и наличие объективной необходимости в принятии соответствующих решений, установили фактическое внесение новым участником заявленной суммы в уставный капитал общества "ЗУК" и дальнейшее расходование этих средств, в результате чего, в частности, прекращено производство по делу о банкротстве в отношении общества "ЗУК".
С учетом результата разрешения спора по делу в„– А59-3381/2014 и установленных в нем обстоятельств судом общей юрисдикции разрешен иск по делу в„– 2-526/2015 (копия решения от 25.06.2015 имеется к материалам дела), в рамках которого значимым являлся вопрос о составе участников общества "ЗУК" после июня 2014 года. При рассмотрении этого дела суд исходил из того, что изменения, связанные с внесением дополнительного вклада новым участником, несмотря на отсутствие их (изменений) государственной регистрации (проведению которой препятствует лишь наличие обеспечительных мер в настоящем деле - в„– после объединения исков А59-1314/2014), должны учитываться как состоявшиеся.
Следует отметить, что закон не связывает возникновение права на долю уставного капитала с внесением сведений о лице в реестр. Практическое применение данного подхода находит отражение при разрешении конкретных споров (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 в„– 309-ЭС15-10685 по делу в„– А07-10144/2011).
При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденную в судебном порядке (до рассмотрения настоящего заявления взыскателя) законность увеличения уставного капитала общества "ЗУК" за счет вклада нового участника и перераспределения долей участников названного общества, обращение взыскания на долю участника общества в процентном выражении согласно сведениям, зафиксированным в ЕГРЮЛ, ошибочно и ведет к конфликту судебных актов, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, а также нарушает принцип исполнимости судебных актов.
Ссылка апелляционного суда (в связи с установленными по делу в„– А59-3381/2014 обстоятельствами) на правомочия, предоставленные участникам общества "ЗУК" положениями ст. 25 Закона об ООО, не устраняет противоречие, созданное в результате обращения взыскания на долю в размере, отличающемся в процентном выражении от фактически принадлежащего должнику на момент такого обращения.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует изменить - размер доли общества "Шахтерск-Уголь" в уставном капитале общества "ЗУК", на который надлежит обратить взыскание в рамках изменения способа исполнения судебного акта, указать равным 0,0416%. Соответствующая этому изменению позиция общества "ЗУК", изложенная в отзыве, признается верной.
Вместе с этим доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Заявленные в тексте жалобы ходатайства (об истребовании исков, судебных актов и материалов исполнительного производства) суд округа оставляет без удовлетворения, учитывая достаточность имеющихся в деле документов для разрешения спорного вопроса, предусмотренные нормами АПК РФ правила о доказывании и пределы рассмотрения дела арбитражным судом третьей инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Приведенное в отзыве обществом "ЗУК" мнение о том, что судебные акты по результатам рассмотрения заявления взыскателя приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "СахалинДом"), несостоятельно, поскольку в рамках настоящего дела разрешены спорные правоотношения, возникшие между привлеченными к участию в деле лицами; изменение способа исполнения итогового решения в отношении одного из должников касается лишь принадлежащего ему имущественного права.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А59-1314/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу в„– А59-1314/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" 64 795 442 рублей 47 копеек, обратив взыскание на долю общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" в размере 0,0416% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------