АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф03-377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича - Москаленко Олега Юрьевича
на определение от 28.11.2015
Арбитражного суда Приморского края
по делу в„– А51-38998/2013
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304250828900040, ИНН 250802112147) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Приморского края определением от 17.12.2013 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича (далее - должник, Предприниматель).
В рамках данного дела судом вынесено определение от 21.02.2014 о введении в отношении Предпринимателя процедуры банкротства - наблюдения и об утверждении временным управляющим имуществом должника Москаленко Олега Юрьевича.
Решением арбитражного суда от 11.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. (далее - арбитражный управляющий). В дальнейшем конкурсное производство в отношении Предпринимателя неоднократно продлевалось, определением от 27.11.2015 названная процедура завершена.
20.08.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "КриМос" (далее - ООО "КриМос"), привлеченного конкурсным управляющим должником Москаленко О.Ю. в процедуре банкротства Предпринимателя, составляющего 46 000 руб. в месяц и о снижении размера оплаты ООО "КриМос" до 12 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены. Этим же судебным актом заявленное арбитражным управляющим ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости услуг по ответственному хранению имущества (запчастей) отклонено.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего на данное определение Пятым арбитражным апелляционным судом возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (определение от 28.12.2015).
Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 28.11.2015 отменить, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить. Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по делу, в подтверждение чему ссылается на то, что суд принял во внимание ответы компаний, представленные уполномоченным органом, но не дал оценку приведенным арбитражным управляющим доводам. Указывает на то, что привлечение охранной организации являлось необходимым. Обращает внимание на то, что охрана спорного имущества осуществлялась с 01.07.2014, а существенное снижение его стоимости на торгах произошло только в апреле 2015 года, при этом арбитражный управляющий не имел возможности предвидеть реализацию имущества должника по цене существенно ниже начальной, а его обязанность по обеспечению сохранности имущества по мере уменьшения стоимости начальной цены от его продажи не прекращается. На основании указанного полагает, что вывод суда о необоснованности размера оплаты услуг ООО "КриМос" не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
ФНС России в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила как несостоятельные, просила оставить оспоренный судебный акт без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от арбитражного управляющего в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции по материалам дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Москаленко О.Ю., действующий от имени должника как поклажедатель, в целях обеспечения своей деятельности 01.07.2014 заключил с ООО "КриМос" (хранителем) договор ответственного хранения (далее - Договор).
По условиям данного Договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, поименованное в приложении в„– 1 к Договору, а именно: товарно-материальные ценности (запасные части к автотранспортным средствам) в общем количестве единиц 2 269 (порядковых номеров 63) на общую сумму 2 888 000 руб.; местом хранения имущества являются складские помещения, принадлежащие хранителю, расположенные по адресу: г. Находка, ул. 1-я Промышленная, д. 13 (пункты 1.1, 1.2 Договора, Приложение к Договору).
В пункте 2.1 Договора установлено, что размер месячной оплаты за переданное на хранение имущество составляет 46 000 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2015 расходы на обеспечение сохранности имущества должника к ходе конкурсного производства за период с июля 2014 года по апрель 2015 года составили 460 000 руб.
Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 02.07.2015 заявление арбитражного управляющего о признании обоснованным привлечение ООО "КриМос" для осуществления ответственного хранения имущества должника с установлением размера оплаты услуг в размере 46 000 руб. в месяц оставлено без удовлетворения; лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности, установлен в размере 282 624,05 руб.
ФНС России, полагая предусмотренный Договором размер оплаты привлеченному лицу (ООО "КриМос") завышенным и ссылаясь на превышение этого размера установленного определением суда от 02.07.2015 лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 60 названного Закона предусмотрено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
В данном случае ФНС России обратилась с заявлением, ссылаясь на привлечение арбитражным управляющим ООО "КриМос" с завышенным размером оплаты его услуг.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления в„– 91, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные уполномоченным органом и арбитражным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства, в частности: письменные ответы на запросы ФНС России от ООО "ТПК Ирна", ООО "Эльтон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом стоимости аналогичных услуг в пределах от 10 000 руб. до 12 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица (ООО "КриМос"). При этом судом принято во внимание то, что арбитражный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обращения с запросами о стоимости спорных услуг, оказываемых организациями, расположенными на территории г. Находки (по месту нахождения должника) и обоснованности установленного в Договоре ежемесячного размера услуг.
Следует отметить, что названное выше определение суда от 02.07.2015, вступившее в законную силу, содержит аналогичный вывод. Так, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании обоснованным привлечение ООО "КриМос" с установлением размера оплаты его услуг в размере 46 000 руб. в месяц, арбитражный суд исходил из отсутствия в деле документов, свидетельствующих о необходимости и обоснованности привлечения названного лица для целей обеспечения сохранности имущества должника с оплатой в размере, превышающем установленный лимит расходов на соответствующую процедуру (460 000 руб. при лимите расходов в размере 282 624,50 руб.), а также не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость оплаты услуг привлеченного по Договору лица сверх установленного лимита.
Письменных доказательств, опровергающих названные выше выводы суда первой инстанции, арбитражным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В соответствии с имеющимися в деле документами в суд первой инстанции Москаленко О.Ю. представлено лишь ходатайство о назначении по делу экспертизы с приложенными к нему документами, относящимися к данному ходатайству. Представление арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора иных документов, в том числе названных в кассационной жалобе (ответов организаций, оказывающих услуги по ответственному хранению, размер которых превышает стоимость, указанную в Договоре), из материалов дела не усматривается.
Приведенные в ходатайстве доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что организации, чьи письменные ответы представлены уполномоченным органом, не оказывают услуг по ответственному хранению, а лишь предоставляют площади для аренды, несостоятельны, учитывая наличие в запросах ссылок на размер арендной платы применительно к хранению имущества в охраняемых складских помещениях с крышами.
Также не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием ссылок на документальное подтверждение доводы заявителя жалобы о том, что при заключении Договора с ООО "КриМос" арбитражным управляющим был проведен анализ рынка в г. Находка и Договор заключен по наименьшей цене.
Следует отметить, что в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о значительном превышении размера стоимости хранения имущества, установленного в Договоре, средней стоимости подобных услуг, на арбитражного управляющего в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание поведение арбитражного управляющего, не представившего в суд мотивированных возражений на требования уполномоченного органа с приложением письменных доказательств, заявившего ходатайство о назначении экспертизы по делу (также без приложенных к нему документов, подтверждающих необходимость проведения экспертизы) лишь 16.11.2015, то есть после объявления перерыва в судебном заседании 10.11.2015, при том, что требование ФНС России принято к производству суда с назначением его к рассмотрению на 10.11.2015 определением от 28.08.2015 и доводов о позднем получении копии данного судебного акта заявителем жалобы не приведено, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 5 статьи 159 и статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, правильно отметив при этом наличие в деле достаточных доказательств для разрешения настоящего обособленного спора по существу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФНС России требования соответствует вышеназванным положениям Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения охранной организации во внимание не принимаются, поскольку предметом настоящего обособленного спора этот вопрос не является. Согласно заявлению, представленному в суд первой инстанции, и отзыву на кассационную жалобу, ФНС России не оспаривает обоснованность спорных услуг, заявитель по обособленному спору выразил несогласие с определенным в Договоре размером оплаты этих услуг.
Оценку ссылке заявителя жалобы на то, что по мере уменьшения стоимости начальной цены от его продажи обязанность по обеспечению сохранности имущества у него как у конкурсного управляющего должником не прекращается, суд округа считает возможным не давать, так как указанное выше обстоятельство, установленное судом первой инстанции, а именно то, что размер оплаты, предусмотренный Договором, значительно превышает среднюю стоимость подобных услуг, является достаточным для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие оспариваемого определения с нарушением требований Закона о банкротстве и АПК РФ не может быть признано доказанным.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 28.11.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-38998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------