АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф03-1568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа
на решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу в„– А51-18983/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску первого заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования - муниципального образования Уссурийский городской округ
к администрации Уссурийского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Институт экологической безопасности"
о признании недействительной закупки и договора, применении последствий недействительности договора
Заместитель прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования - муниципальное образование Уссурийский городской округ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация; ОГРН: 1022500859600, ИНН: 2511004094; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Институт экологической безопасности" (далее - ООО "КА "Институт экологической безопасности", общество; ОГРН: 1112511004594, ИНН: 2511075521; место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 77-316) о признании недействительным решения аукционной комиссии администрации о признании заявки ООО "КА "Институт экологической безопасности" соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе, о заключении с победителем аукциона муниципального контракта, оформленного протоколом от 24.04.2015 в„– 0120300006515000051-1; признании недействительным муниципального контракта от 06.05.2015 в„– 0120300006515000051-0151796-01 и применении последствия его недействительности в виде прекращения его действия на будущее время.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 25 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом лица, в интересах которого предъявлен настоящий иск. По мнению заявителя, включение в аукционную документацию требований изложенных в постановлении администрации Приморского края от 08.10.2014 в„– 404-па "О реализации закона Приморского края от 29.09.2014 в„– 472-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных" (далее - постановление администрации Приморского края от 08.10.2014 в„– 404-па) не соответствует части 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ и влечет нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 этого же закона; в составе заявки ООО "КА "Институт экологической безопасности" были представлены все необходимые сведения, информация и документы, в том числе копия договора на утилизацию биологических отходов, подтверждающие соответствие данного участника аукциона требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Заместитель прокурора Приморского края в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что обратился в суд настоящим иском в интересах Уссурийского городского округа в лице финансового управления администрации Уссурийского городского округа, которое извещено надлежащим образом; оснований для привлечения Думы или главы Уссурийского городского округа не имелось; контрактная служба администрации нарушила положения пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 и части 3 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 12.10.2015 и постановления от 20.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 13.04.2015 первым заместителем главы, руководителем контрактной службы администрации Уссурийского городского округа по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд издан приказ об осуществлении закупки и создании комиссии по осуществлению закупки от 13.04.2015 в„– 58, согласно которому решено провести электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории Уссурийского городского округа с целью реализации Закона Приморского края от 29.09.2014 в„– 472-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных".
Извещение о проведении аукциона в„– 0120300006515000051 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов 15.04.2015 (http://zakupki.gov.ru), в качестве объекта закупки указано - оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории Уссурийского городского округа.
Из протокола рассмотрения единственной заявки в„– 0120300006515000051-1 на участие в электронном аукционе (в„– 36/ЭА) от 24.08.2015 следует, что оператором электронной площадки зарегистрирована одна заявка от ООО "КА "Институт экологической безопасности" от 22.04.2015, которая признана комиссией соответствующей требованиям Закона в„– 44-ФЗ, документации об электронном аукционе и принято решение заключить контракт с единственным участником аукциона.
06.05.2015 между администрацией (заказчик) и ООО "КА "Институт экологической безопасности" (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– 0120300006515000051-0151796-01 на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории Уссурийского городского округа.
Полагая, что решение аукционной комиссии о признании заявки ООО "КА "Институт экологической безопасности" соответствующей требованиям Закона в„– 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, а также заключение с указанным обществом муниципального контракта в„– 0120300006515000051-0151796-01 на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории Уссурийского городского округа от 06.05.2015, являются недействительными, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.Положениями пункта 1 части 1 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются, в частности, предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона (пункт 6 части 5 статьи 63 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.
В пункте 1.3.4 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме от 15.04.2015 в„– 36/ЭА содержатся условия об оказании услуг, в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 08.10.2014 в„– 404-па.
В силу Приложения в„– 1 к постановлению администрации Приморского края от 08.10.2014 в„– 404-па организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных, должны соответствовать следующим требованиям: наличие в штате должностей по специальностям; наличие сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; наличие спецавтомобиля; наличие забора, ограждающего территорию пункта временного содержания; наличие документов, подтверждающих правомерность владения и пользования помещениями пункта временного содержания, предусмотренных федеральным законодательством; наличие договора на утилизацию биологических отходов либо лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что при организации торгов не была предусмотрена обязанность участников документально подтверждать свое соответствие критериям, установленным для лиц, имеющих право осуществлять мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных, что не соответствует требованиям Закона в„– 44-ФЗ и постановлению администрации Приморского края от 08.10.2014 в„– 404-па.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что аукционная комиссия при удовлетворении заявки участника аукциона не обладала достоверными и достаточными сведениями о соответствии последнего требованиям постановления администрации Приморского края от 08.10.2014 в„– 404-па, а следовательно, об эффективности и результативности осуществления данной закупки для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем обоснованно удовлетворила исковые требования заместителя прокурора Приморского края, признав решение аукционной комиссии администрации Уссурийского городского округа о признании заявки ООО "КА "Институт экологической безопасности" соответствующей требованиям Закона в„– 44-ФЗ и документации об электронном аукционе недействительным и применив последствия его недействительности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения судом лица, в интересах которого предъявлен иск, противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что иск заместителя прокурора Приморского края предъявлен в защиту интересов публично-правового образования - муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице финансового управления, которое в свою очередь является структурным подразделением администрации Уссурийского городского округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в составе заявки ООО "КА "Институт экологической безопасности" были представлены все необходимые сведения, информация и документы, в том числе копия договора на утилизацию биологических отходов, подтверждающие соответствие данного участника аукциона требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства.
Нельзя признать обоснованным ввиду неверного толкования норм права и довод заявителя жалобы о том, что включение в аукционную документацию требований изложенных в постановлении администрации Приморского края от 08.10.2014 в„– 404-па не соответствует части 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ и влечет нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 этого же закона.
Так, исходя из положений подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 1 и 6 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе относятся и вопросы отлова и утилизации безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А51-18983/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------