АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф03-1442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МТ Групп":
- Мурченко Д.А., генеральный директор, решение в„– 5 от 06.05.2011;
- Кузнецов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;
от потребительского кооператива "КАС-4":
- Латыпов Р.Р., председатель, протокол в„– 1 от 11.04.2011;
- Удотов В.Н., представитель по доверенности б/н от 02.04.2016;
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края:
- Талько С.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2015;
от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания":
- Федосик Т.В., представитель по доверенности в„– 100 от 01.01.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТ Групп", потребительского кооператива "КАС-4"
на решение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016
по делу в„– А51-10144/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Групп"
третьи лица: потребительский кооператив "КАС-4", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
о признании договора недействительным
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Групп" (ОГРН 1072538000930, ИНН 2538106713, адрес (место нахождения): 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13; далее - ООО "МТ Групп", ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 18.10.2013 в„– 01-Ю-18111, заключенного с ООО "МТ Групп", недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО "МТ Групп" вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:010005:4407 площадью 4249 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Невельского, 29 (участок находится примерно в 41 м от ориентира по направлению на запад, ориентир - жилой дом) департаменту по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский кооператив "КАС-4" (далее - ПК "КАС-4", кооператив) и акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").
Решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "МТ Групп", ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, судами не дано оценки тому, что департамент на момент заключения договора знал о нахождении части участка в охранной зоне инженерных коммуникаций. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 в„– 160 в редакции от 26.08.2013. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
ПК "КАС-4" в своей кассационной жалобе поддерживает доводы жалобы ООО "МТ Групп", при этом отмечает, что судами не применены последствия недействительности сделки, поскольку не возвращены денежные средства, составляющие сумму уплаченных арендных платежей. Также считает, что по сути соглашение от 10.11.2013, заключенное между кооперативом и обществом, является договором субаренды и надлежащим ответчиком по данному делу является именно кооператив. Просит отменить вынесенные решение и постановление.
В отзыве на кассационные жалобы АО "ДРСК" приводит свои возражения против их доводов и просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МТ Групп" и ПК "КАС-4" поддержали доводы своих кассационных жалоб, привели свои пояснения, настаивали на отмене судебных актов. Представители департамента и АО "ДРСК" привели свои возражения против доводов жалоб, просили оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2013 между департаментом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 01-Ю-18111, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4407 площадью 4249 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Невельского, 29 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 41 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях, не связанных со строительством: гаражи (для размещения металлических гаражей и автостоянки), сроком с 24.09.2013 по 23.09.2016, с установлением размера арендной платы в сумме 78074,34 рублей в месяц.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2013.
10.11.2013 ПК "КАС-4" (сторона 1) и ООО "МТ Групп" (сторона 2) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка в„– 10-11/2013, согласно которому сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 во временное владение и пользование за плату, а сторона 2 обязуется принять следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4407 общей площадью 4249 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Невельского, д. 29 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 41 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях, не связанных со строительством: гаражи (для размещения металлических гаражей и автостоянки), принадлежащее стороне 1 на основании договора аренды земельного участка от 18.10.2013 в„– 01-Ю-18111, сроком до 23.09.2016.
За переуступку прав и обязанностей сторона 2 ежемесячно уплачивает стороне 1 арендную плату в размере 150 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).
О заключении соглашения от 10.11.2013 кооператив уведомил департамент письмом от 25.11.2013, в ответ на которое арендодатель возражений относительно передачи прав и обязанностей по договору аренды не заявил.
16.02.2015 департамент направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения в связи с установлением факта прохождения в границах арендуемого обществом земельного участка воздушных линий электропередач ВЛ-110 кВ и трубопровода ливневой канализации, а также по причине наличия задолженности по внесению арендных платежей с требованием возвратить земельный участок в добровольном порядке в 7-дневный срок с момента получения уведомления.
Письмом ООО "МТ Групп" выразило несогласие с расторжением договора аренды ввиду отсутствия задолженности.
В порядке самоконтроля Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято распоряжение от 21.02.2015 в„– 480-рз "Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.09.2013 в„– 2298-рз".
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 18.10.2013 в„– 01-Ю-18111 является недействительной сделкой, департамент обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила в„– 160).
В силу пункта 2 Правил в„– 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно пункту 8 указанных Правил в„– 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров,
В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещено размещать, в частности, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункт "б" пункта 9 Правил в„– 160).
Согласно пункту 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 в„– 613 на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен для размещения металлических гаражей. При этом фактически на земельном участке гаражи отсутствуют, а сам участок используется для стоянки и ремонта автотранспортных средств.
Также судами установлено, что на спорном земельном участке находятся воздушные линии электропередач напряжением 110 кВ и трубопровод ливневой канализации.
Установив факт нахождения части земельного участка в охранной зоне линии электропередач и инженерных коммуникаций, суды пришли к верному выводу о том, что использование земельного участка в целях, для которых он был предоставлен, противоречит установленным Правилами в„– 160 ограничениям и запретам на осуществление определенных видов деятельности в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
Учитывая, что установленное нарушение создает опасность повреждения высоковольтной линии электропередач, обеспечивающей энергией неопределенный круг лиц и представляющей из себя источник повышенной опасности, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что ООО "МТ Групп" является ненадлежащим ответчиком по данному делу отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Судами установлено, что между кооперативом и обществом было заключено соглашение от 10.11.2013, поименованное ими как соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, по которому весь участок передавался ООО "МТ Групп".
Согласно выписке из ЕГРП в публичном реестре в качестве лица, являющегося арендатором спорного земельного участка указано ООО "МТ Групп".
Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что вопросы, возникающие в связи с использованием земельного участка, разрешались между департаментом и обществом. В том числе в согласии департамента на передачу прав и обязанностей по договору аренды прямо указано на перенайм, а не на субаренду спорного земельного участка.
Кроме того, согласно реестру платежных поручений, представленному ООО "МТ Групп", арендную плату за спорный земельный участок по договору, являющемуся предметом настоящего спора, вносило непосредственно общество. Доказательств оплаты за спорный земельный участок от общества кооперативу в деле не имеется.
Анализ приведенных обстоятельств в их совокупности привел суды к обоснованному выводу о том, что между кооперативом "КАС-4" и ООО "МТ Групп" состоялся перенайм спорного земельного участка и стороной договора аренды являлось общество.
Доводы кассационных жалоб о возможности признания спорной сделки недействительной в части отклоняются, так как заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Также подлежат отклонению доводы жалоб о неприменении судами двусторонней реституции, так как использование земли в соответствии со статьей 65 ЗК РФ является платным, а арендные платежи внесены только за фактическое использование участком.
Доводы кассаторов о том, что уполномоченному органу еще до заключения спорного договора было известно о нахождении земельного участка в охранной зоне сетей, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора, поскольку сохранение имеющегося положения невозможно по соображениям безопасности эксплуатации высоковольтной линии электропередач.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А51-10144/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------