АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф03-1229/2016

Резолютивная часть постановления от 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А59-3656/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.
По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот"
о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, место нахождения: 694013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 12-13; далее - общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2013 в„– в„– ФАР-РЭ-13/0707, ФАР-РЭ-13/0709, ФАР-РЭ-13/0710, от 27.12.2013 в„– ФАР-АЭ-0686.
Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2013 и 2014 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон в„– 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договоров.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции изменено. Договоры от 09.12.2013 в„– в„– ФАР-РЭ-13/0707, ФАР-РЭ-13/0709, ФАР-РЭ-13/0710 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов расторгнуты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением от 10.11.2015 и постановлением от 16.02.2016 в части отказа в досрочном расторжении договора от 27.12.2013 в„– ФАР-АЭ-0686, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона в„– 166-ФЗ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2013 между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "Салют" (юридическое лицо) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в„– в„– ФАР-РЭ-13/0260, ФАР-РЭ-13/0261, ФАР-РЭ-13/0263, по условиям которых орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства по объекту треска в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,014, 0,460, 7,211 процентов, соответственно, на срок до 07.12.2018.
Впоследствии в связи с реорганизацией ООО "Салют" в форме присоединения к ООО "Росрыбфлот" указанные договоры переоформлены на договоры от 09.12.2013 в„– в„– ФАР-РЭ-13/0710, ФАР-РЭ-13/0709, ФАР-РЭ-13/0707, соответственно. Кроме того, по результатам аукциона стороны 27.12.2013 заключили договор в„– ФАР-АЭ-0686, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства по объекту треска в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,648 процентов.
По условиям договоров от 09.12.2013 и от 27.12.2013 управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделок).
Подпунктами "б" пунктов 9 указанных договоров предусмотрено условие о их расторжении до окончания срока их действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Как следует из сведений, представленных Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2013-2014 годах составило менее 50 процентов.
Письмами от 16.12.2014 в„– в„– 05-14/5038, в„– 05-14/5039, в„– 05-14/5060, 05-14/5040 управление направило в адрес общества предупреждения о необходимости исполнения условий заключенных договоров Nв„– ФАР-РЭ-13/0707, ФАР-РЭ-13/0709, ФАР-РЭ-13/0710, ФАР-АЭ-0686 в связи с освоением в указанный выше период водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, а 08.07.2015 уведомило ответчика о расторжении указанных сделок, предложив ему в течение 10 календарных дней с момента получения данных уведомлений подписать соответствующие документы.
Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона в„– 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Согласно статье 33.5 Закона в„– 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения сделок в„– в„– ФАР-РЭ-13/0707, ФАР-РЭ-13/0709, ФАР-РЭ-13/0710, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы в арбитражном суде округа.
Отказывая управлению в удовлетворении требования о расторжении договора от 27.12.2013 в„– ФАР-АЭ-0686, суд правомерно исходил из того, что положения статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомление истца (в 2014 году) о необходимости исполнения условий заключенного договора в„– ФАР-АЭ-0686 по освоению квот, выделенных в 2013-2014 годах, и последующее предложение о расторжении такой сделки, по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления обществу реальной возможности исполнить условия указанного договора по освоению квот за спорный период времени, в частности за 2013 год с учетом даты его заключения между контрагентами.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, разрешение на вылов водных биологических ресурсов обществу в рамках договора от 27.12.2013 в„– ФАР-АЭ-0686 не выдавалось и не могло быть выдано уполномоченным органом ввиду заключения данной сделки в конце 2013 года.
Расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суд признал его противоречащим смыслу законодательных предписаний, поскольку действия истца не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по договору от 27.12.2013 в„– ФАР-АЭ-0686, а, следовательно, не являются разумными и добросовестными.
При изложенном, выводы суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора от 27.12.2013 в„– ФАР-АЭ-0686 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм права в связи с чем признаются судом округа законными и обоснованными.
Доводы управления о наличии безусловных оснований для расторжения договора от 27.12.2013 в„– ФАР-АЭ-0686 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А59-3656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------