АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф03-1090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Першин В.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– ДЭК-20-15/777Д;
конкурсного управляющего ООО "Энергосбыт" Натюшина Ф.Ю.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу в„– А51-23164/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Натюшина Федора Юрьевича
о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры конкурсного производства
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1062531003193, ИНН 2531001655, место нахождения: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, 7; далее - ООО "Энергосбыт", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.
Решением суда от 21.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Ф.Ю.
Конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. 10.06.2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" специалистов с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой услуг по гражданско-правовым договорам за счет имущества должника ежемесячно, в том числе: экономиста-делопроизводителя с вознаграждением в размере 65 000 руб. ежемесячно; двух юристов с вознаграждением по 50 000 руб. ежемесячно (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением от 22.10.2015, оставленным без изменения в постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается обоснованность ходатайства конкурсного управляющего о привлечении указанных в нем специалистов для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению на основании статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК") просит определение от 22.10.2015 и постановление апелляционного суда от 20.01.2016 в части привлечения экономиста-производителя отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии судебных актов с нарушением норм материального права. Считает, что привлечение экономиста-производителя с размером вознаграждения 65 000 руб. является нецелесообразным, так как его функции дублируются и могут выполняться бухгалтером, а также специалистом по работе с дебиторской задолженностью и техником по обслуживанию и контролю бытовых потребителей. Указывает на то, что необоснованное привлечение специалиста приведет к уменьшению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ПАО "ДЭК" и конкурсный управляющий привели доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяемые в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, балансовая стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства составила 153 203 000 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2014 год. В соответствии с балансовой стоимостью активов должника размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 1 516 000 руб. В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должником Натюшиным Ф.Ю. в процедуре банкротства должника на основании договора возмездного оказания услуг от 27.04.2015 в„– 12-у/2015-к.п. для оказания услуг экономиста-делопроизводителя привлечена Булгакова И.Ф. Полный перечень обязанностей регламентирован в пункте 4.2 договора. По данным бухгалтерского баланса за 2014 год объем дебиторской задолженности ООО "Энергосбыт" составил 105 327 000 руб.
В связи с необходимостью осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим привлечены два юриста: Коленко О.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2015 в„– 11-у/2015-к.п. и Волчук В.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2015 в„– 13-у/2015-к.п., по условиям которых на юристов возложена обязанность по представлению интересов общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Перечень обязанностей регламентирован в пункте 4.2 договоров.
При этом установлено, что за период проведения конкурсного производства подано 817 исковых заявлений (на дату проведения заседания в суде апелляционной инстанции - 1 067 исковых заявлений) в отношении физических лиц, в арбитражном суде вынесены решения по взысканию дебиторской задолженности в отношении МУП Славянского городского поселения "Исток", ОАО "Оборонэнерго", ООО "Новокиевское", ОАО "Хасанкоммунэнерго", ОАО "Электробытсервис" на сумму 29 795 858 руб. 88 коп.
Должник имеет филиал расположенный в пгт. Славянка и обособленное подразделение в п. Пограничный. Местом оказания услуг определены г. Владивосток, Пограничный, Надежденский и Хасанский районы Приморского края.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом специфики деятельности должника и необходимости выполнения функций, требующих специальных познаний, большого объема выполняемой работы, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов и о соразмерности установленной сторонами договоров возмездного оказания услуг оплаты оказываемым привлеченными специалистами услугам. Объем оказанных привлеченными специалистами услуг, необходимость привлечения указанных специалистов и разумность такой оплаты подтверждаются материалами дела.
Признавая целесообразным привлечение конкурсным управляющим экономиста-делопроизводителя с размером вознаграждения 65 000 руб., и двух юристов с размером вознаграждения по 50 000 руб. каждому, суды правомерно исходили их того, что привлечение указанных специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим экономиста-производителя с размером вознаграждения 65 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ПАО "ДЭК", не исключают возможность привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в связи с большим объемом работы, наличием у должника структурных подразделений и не подтверждают наличия злоупотреблений со стороны Натюшина Ф.Ю. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов осуществляется по завышенной цене, ПАО "ДЭК" не представлено, равно как не представлено доказательств того, что выполнение возложенных на них функций возможно арбитражным управляющим самостоятельно.
По сути все приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А51-23164/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------