АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф03-805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии:
от ответчика: Тихонова Вячеслава Владимировича, представителя по доверенности от 10.12.2015 в„– 54;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны
на решение от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016
по делу в„– А73-10215/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
По иску индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304270306100042, ИНН 272601216512)
к акционерному обществу "18 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092723011853; ИНН 2723120310; место нахождения: 680001, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Каширская, 21)
о взыскании 761 417 руб. 06 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Маслова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "18 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - общество "18 ЦАРЗ", ответчик) о взыскании 736 105 руб. 30 коп., составляющих основной долг в размере 649 040 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 337 руб. 44 коп. за период с 01.10.2013 по 15.09.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Кроме того предприниматель просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на решение от 15.10.2015 в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, постановлением от 13.01.2016 судебный акт в обжалуемой части оставил без изменения.
Не согласившись с решением суда от 15.10.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 в части отказа во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., предприниматель Маслова Т.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит названные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов, включающих, в том числе оплату услуг по подготовке документов, составлению претензии и искового заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.
Предприниматель Маслова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, предприниматель Маслова Т.В. представила суду договор от 10.11.2013 б/н, заключенный между ней как работодателем и Барановым Вадимом Николаевичем (далее - Баранов В.Н.) как работником, в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности выполнять работу в качестве юрисконсульта.
В силу пункта 2.2. договора Баранов В.Н. принимается на работу для решения вопроса оформления документов, подачу претензий и иска в суд к обществу "18 ЦАРЗ" в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата вознаграждения в размере 150 000 руб. без учета налогов. В случае судебного разбирательства предусмотрена выплата премии в размере 10 процентов от цены иска.
Истцом представлены расходные кассовые ордера от 10.11.2013 в„– 25 на сумму 75 000 руб., от 20.10.2014 в„– 12 на сумму 75 000 руб.
Судом также установлено, что в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 27.08.2015 и судебных заседаниях 16.09.2015, 08.10.2015 интересы истца представлял Баранов В.Н.
Признавая разумными расходы в сумме 20 000 руб., арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что часть оказанных услуг не относится к судебным расходам, а связаны с осуществлением досудебной работы, в связи с чем не подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.
При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, в обоснование которого было представлено Положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов некоммерческой организации "Хабаровская коллегия адвокатов" в Хабаровском крае.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления в„– 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, договор поставки был заключен между сторонами 29.03.2012; исковым является период с 16.09.2013 по 08.03.2014; договор о приеме на работу Баранова В.Н. на должность юрисконсульта заключен 10.11.2013; иск предъявлен в арбитражный суд 22.07.2015.
Сведений о том, в чем конкретно заключалась работа Баранова В.Н., какую работу он выполнял до подачи иска в суд и была ли связана выполняемая работа именно с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, с учетом того, что с исковым заявлением предприниматель Маслова Т.В. обратилась в суд по истечении более двух лет со дня приема на работу Баранова В.Н., материалы дела не содержат.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги оказанные представителем подлежат оплате в полном объеме, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А73-10215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевной в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------