АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф03-4493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.А. Мильчиной, А.В. Солодилова
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сиденко С.Н., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 80;
от публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод": Винник Р.А., представитель по доверенности от 10.03.2016 в„– 40-21/17; Душкин Г.Б., представитель по доверенности от 10.03.2016 в„– 40-21/16;
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - Щербаков С.В., представитель по доверенности от 26.10.2015 в„– 15/102; общества с ограниченной ответственностью "Уральский подвижной состав" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 09.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015
по делу в„– А16-52/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод"
третьи лица: открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Уральский подвижной состав"
о взыскании убытков в сумме 29 807 885 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,
г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (место нахождения: 39621, Украина, Полтавская область,
г. Кременчуг, ул. И. Приходька, 141; далее - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 29 807 885 руб., понесенных в результате схода вагона в„– 53184693, произошедшего 11.03.2012 на станции Аур Дальневосточной железной дороги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53/7) и общество с ограниченной ответственностью "Уральский подвижной состав" (ОГРН 1116671005219, ИНН 6671352509, место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10).
Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не приняли во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-130249/2013 обстоятельства.
Указывает, что представленные ОАО "РЖД" технические заключения сформированы в соответствии с нормативными требованиями, регламентирующими порядок проведения служебных расследований, и были признаны надлежащими доказательствами по делам в„– А40-130249/2013, в„– А40-204524/2014. Названные технические заключения подтверждают причины излома боковой тележки, ставшей причиной схода вагона.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Определением от 16.03.2016 судебное разбирательство было отложено на 15 часов 00 минут 18.04.2016.
Учитывая, что судья Т.Г. Брагина на дату рассмотрения дела находится в служебной командировке, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 18.04.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18, статей 184, 185 АПК РФ произвел замену судьи Т.Г. Брагиной, участвовавшей 16.03.2016 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью А.В. Солодилова. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, И.А. Мильчина, А.В. Солодилов. Судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Как следует из материалов дела, 11.03.2012 в результате крушения грузового поезда в„– 3086 и его столкновения с грузовым поездом в„– 1577, произошедшего в нечетной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Бира - Хабаровск, ОАО "РЖД" причинены убытки.
Причиной крушения грузового поезда указан сход грузового полувагона в„– 53184693 вследствие образования усталостной трещины, ее разрастания и излома боковой рамы в„– 49735, заводом изготовителем которой является ПАО "Кременчугский сталелитейный завод".
Полагая, что ответчик должен возместить убытки, понесенные в результате схода полувагона в„– 53184693, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия достаточных доказательств вины ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в возникновении убытков на стороне ОАО "РЖД", противоправности поведения завода-изготовителя и наличия причинно-следственной связи между виновным поведением последнего и причиненными убытками.
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что акт от 11.03.2012, техническое заключение от 12.03.2012 Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора, техническое заключение от 13.03.2012, техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 22.06.2012 и техническое заключение от 04.04.2012 не являются надлежащими (допустимыми) доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшей аварией.
Между тем, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А40-130249/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Отклоняя указанный довод ОАО "РЖД" суды не учли следующее.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу в„– А40-130249/2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014, с ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в пользу открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" взыскано 2 273 750 руб. убытков, в связи с выплатой последним страхового возмещения ОАО "РЖД". Указанные судебные акты ответчиком не обжаловались.
В рамках рассмотрения дела в„– А40-130249/2013 судами установлено, что причиной крушения грузового поезда в„– 3086 явился сход вагона в„– 53184693 вследствие излома боковой рамы в„– 49735. При этом заводом-изготовителем боковой рамы (ПАО "Кременчугский сталелитейный завод") не было обеспечено выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20 ГЛ, 20 ГФЛ, 20 ГТЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года, что подтверждается: техническим заключением ОАО "РЖД" по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги 11.03.2012 от 13.02.2012; протоколом совещания у начальника Дальневосточной железной дороги М.М. Зайченко от 22.03.2012 в„– ДВОСТ-136/пр (с участием должностных лиц ОАО "РЖД", Дальневосточной транспортной прокуратуры, Госжелдорнадзора, Дальневосточного ТУ ФАЖТ); техническим заключением ОАО "ВНИИЖТ" от 22.06.2012 г. о причинах разрушения боковой рамы в„– 49735-14-10; техническим заключением ИЦ "ДВГУПС-Материал" от 04.04.2012.
Также суды отклонили довод ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о необъективности выводов комиссии в техническом заключении, как не подтвержденные доказательствами, указав на то, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы, экспертных организаций для проведения исследования не предлагалось.
Вместе с тем названные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А40-130249/2013, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу, не были приняты судом первой и апелляционной инстанций во внимание.
Неприменение судами при рассмотрении дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов по делу в„– А40-130249/2013 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.
Кроме того, необоснованна ссылка судов на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку данные разъяснения относятся к иным случаям и не применимы к спорной ситуации.
При этом следует отметить, что довод кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-204524/2014 не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не вступил в законную силу.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.
Между тем, выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для возмещения убытков сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, указанных ОАО "РЖД" в обоснование своих требований.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела в„– А40-130249/2013, проверить наличие совокупности условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу в„– А16-52/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------