АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф03-1438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края
на решение от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А51-18724/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (ОГРН 1112539003840, ИНН 2539115020, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Давыдова, 42, 106)
к Департаменту здравоохранения Приморского края (ОГРН 1072540000103, ИНН 2540018454, место нахождения: 690007, Приморский край, город Владивосток, улица 1-я Морская, 2)
о взыскании 7 154 549 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (далее - ООО "Дельрус-ДВРЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - департамент) о взыскании 7 154 549 руб. 63 коп., из которых 6 900 000 руб. задолженности по государственному контракту от 15.12.2014 в„– 0120200004714001133, 254 549 руб. 63 коп. неустойки за период с 06.04.2015 по 19.08.2015.
Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Также с департамента в пользу общества взыскана государственная пошлина по иску в размере 58 773 руб. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки товара на спорную сумму и отсутствием доказательств его оплаты департаментом.
Департамент, не соглашаясь с судебными актами в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины департамента в нарушении условий государственного контракта. В качестве основания неоплаты поставленного товара департамент указывает на отсутствие финансирования по причинам, не зависящим от него. По мнению заявителя жалобы, обществом нарушены условия государственного контракта, выразившиеся в просрочке поставки товара и неисполнении обязанности по передаче товаросопроводительных документов, что предусмотрено пунктом 4.5 государственного контракта. Считает необоснованным взыскание с департамента государственной пошлины в размере 58 773 руб., поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
ООО "Дельрус-ДВРЦ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали; департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.09.2015, постановления от 22.12.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между департаментом (государственный заказчик) и ООО "Дельрус-ДВРЦ" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 0120200004714001133, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить государственному заказчику оборудование (цифровой рентгеновский аппарат на два рабочих места) для нужд краевых государственных учреждений здравоохранения Приморского края, с условием монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию, в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании (Приложение в„– 1) и Спецификации (Приложение в„– 2), а государственный заказчик принять товар и оплатить его.
Стоимость оборудования - 6 900 000 руб., указана в Спецификации.
Пунктом 1.2 контракта срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.
Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 29.12.2014 в„– Др-0002896 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 900 000 руб.
Актом приема-передачи товаров от 23.01.2015 оформлено принятие товара получателем по государственному контракту на общую сумму 6 900 000 руб. без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи поставщика и получателя.
Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что оплата в размере 95% от цены контракта осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета по факту поставки в течение 60 банковских дней с момента предоставления товарной накладной, счета/счета-фактуры и акта приема-передачи товара. Оплата в размере 5% от цены контракта производится в течение 60 банковских дней с момента предоставления акта ввода товара в эксплуатацию.
В связи с неоплатой поставленного товара, ООО "Дельрус-ДВРЦ" 03.08.2015 направило в адрес департамента претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты в десятидневный срок.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение о взыскании основного долга, суды обеих инстанций исходили из того, факт поставки товара по государственному контракту от 15.12.2014 в„– 0120200004714001133 на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. Судебные акты в данной части департаментом в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.
При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом товара надлежащего качества и в дальнейшем уклонение ответчика от исполнения договора в части оплаты данного товара.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктами 6.2, 6.3 государственного контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что департамент допустил нарушение установленных контрактом сроков на оплату товара.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, то взыскание с него 254 549 руб. 63 коп. за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2015 по 19.08.2015 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины департамента в нарушении сроков оплаты поставленного товара в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал апелляционный суд, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской действительности наступает независимо от его вины. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.
Также подлежит отклонению и довод департамента о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, поскольку государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов, понесенных при подаче иска, от возмещения которых согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчик не может быть освобожден.
Довод жалобы о нарушении обществом условий государственного контракта, выразившемся в просрочке поставки товара и неисполнении обязанности по передаче товаросопроводительных документов аналогичен доводу, изложенному в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка как обстоятельству, которое не освобождает ответчика от уплаты неустойки.
Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А51-18724/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------