АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф03-1422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 29.10.2015 в„– 4;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 в„– 0719/282;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича
на решение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу в„– А04-7378/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области
о признании решений недействительными
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнин Дмитрий Александрович (далее - ИП Муковнин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и недействительными:
1. решения от 15.08.2014 в„– 18310 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области (далее - МИФНС России в„– 6 по Амурской области, инспекция) "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
2. решения от 15.08.2014 в„– 18311 МИФНС России в„– 6 по Амурской области "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
3. решения от 15.08.2014 в„– 27041 МИФНС России в„– 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
4. решения от 15.08.2014 в„– 27042 МИФНС России в„– б по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
5. решения от 15.08.2014 в„– 27046 МИФНС России в„– 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
6. решения от 15.08.2014 в„– 27047 МИФНС России в„– 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
7. решения от 02.04.2015 в„– 4466 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
8. постановления от 02.04.2015 в„– 4437 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
9. решения от 02.04.2015 в„– 4467 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
10. постановления от 02.04.2015 в„– 4438 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
11. решения от 02.04.2015 в„– 4468 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
12. постановления от 02.04.2015 в„– 4439 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
13. решения от 27.04.2015 в„– 19620 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
14. решения от 15.05.2015 в„– 4529 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
15. постановления от 15.05.2015 в„– 4500 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
16. решения от 03.08.2015 в„– 15-07/1/183 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, управление).
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано в полном объеме по мотиву необоснованности требований, поскольку суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов инспекции, управления.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что по решению инспекции от 31.03.2014 в„– 4 обязанность предпринимателя по уплате налога основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных ИП Муковниным Д.А., а также статуса и характера деятельности предпринимателя, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспариваемые решения и постановления налоговых органов о взыскании задолженности должны быть вынесены не в бесспорном порядке, а на основании решения суда (ограничение на взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимки по налогам, пеням, доначисленным в связи с изменением юридической квалификации сделок).
МИФНС России в„– 6 по Амурской области и УФНС по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Муковнина Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 01.12.2011 по 31.05.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2014 в„– 3, вынесено решение от 31.03.2014 в„– 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Муковнину Д.А. доначислено налогов (НДФЛ, НДС) в сумме 20 346 219 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 2 346 785,62 тыс. руб., предъявлено штрафных санкций в сумме 951 977 руб.
Решением управления от 15.07.2014 в„– 15-07/1/126 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с вступлением в силу в порядке статьи 101.2 НК РФ решения МИФНС России в„– 6 по Амурской области от 31.03.2014 в„– 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", инспекцией на основании статьи 69 НК РФ в адрес ИП Муковнина Д.А. выставлено требование в„– 11312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.07.2014, со сроком исполнения до 11.08.2014.
Поскольку предпринимателем не исполнено требование в„– 11312 в добровольном порядке в установленный в нем срок, инспекцией 15.08.2014 приняты решения Nв„– 18310, 18311 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств"; Nв„– 27041, 27042, 27046, 27047 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Вступившим в законную силу 25.03.2015 решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу в„– А04-5389/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании решения инспекции от 31.03.2014 в„– 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.
02.04.2015 инспекцией приняты решения Nв„– 4466, 4467, 4468 и постановления Nв„– 4437, 4438, 4439 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2015 в„– 18287, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки, ИП Муковнин Д.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 286 386, 82 руб.
18.03.2015 инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в„– 12474.
Неисполнение предпринимателем вышеуказанного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 16.04.2015, послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 27.04.2015 в„– 19620 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Во исполнение положений статей 46, 47 НК РФ (ввиду истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщиком), инспекцией 15.05.2015 приняты решение в„– 4529 и постановление в„– 500 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Не согласившись с вынесенными МИФНС России в„– 6 по Амурской области решениями и постановлениями, ИП Муковнин Д.А. обжаловал их в апелляционном порядке в управление, которое решением от 03.08.2015 в„– 15-07/1/183 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные постановления и решения налоговых органов вынесены с нарушением действующего законодательства, ИП Муковнин Д.А. обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых решений и постановлений инспекции и соблюдение прав и законных интересов ИП Муковнин Д.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Муковнина Д.А. и вынесенного по ее результатам решения инспекции от 31.03.2014 в„– 4, в проверяемый период предприниматель осуществлял выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовую торговлю зерном, применял общий режим налогообложения.
Решением суда по делу в„– А04-5389/2014 по заявлению ИП Муковнина Д.А. об оспаривании решения МИФНС России в„– 6 по Амурской области от 31.03.2014 в„– 4 и решения УФНС России по Амурской области от 15.07.2014 в„– 15-07/1/126, имеющим, как правильно указали суды, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что доначисление инспекцией налогов, пеней, взыскание штрафов произведено вследствие ведения предпринимателем ненадлежащего налогового учета, необоснованного включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, перечисленных заявителем в адрес его контрагентов с целью создания формального документооборота, что соответствует выводу инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций были предметом судебной оценки в рамках дела А04-5389/2014 и получили надлежащую оценку.
Судом в решении по делу в„– А04-5389/2014 сделан вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС и НДФЛ.
Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами не свидетельствует о переквалификации сделок, то соблюдение обязательного судебного порядка взыскания налогов, пеней, штрафов по оспариваемым решениям и постановлениям инспекцией не требовалось.
Учитывая, что в рамках дела в„– А04-5389/2014 доводы налоговых органов арбитражным судом признаны обоснованными, а их расчеты правильными, основания для их переоценки в рамках рассматриваемого спора, как правильно указали суды, отсутствуют.
Кроме того, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 в„– 3372/13).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.06.2010 в„– 16064/09, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, и налоговым органом при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм, в данном случае, не нарушаются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
На основании изложенного, суды, руководствуясь статьями 45, 46 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов инспекции, обоснованно отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя жалобы об изменении инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных ИП Муковниным Д.А. является необоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вынесенные инспекцией постановления и решения, в которых взыскание производится не с индивидуального предпринимателя, а с физического лица не подлежат исполнению, поскольку отсутствует решение суда о взыскании налоговых санкций с физического лица (статья 48 НК РФ), правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.
Налогоплательщиком по смыслу статьи 19 НК РФ являются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Порядок взыскания налога, сбора пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей предусмотрен положениями статей 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем - статьей 48 Кодекса.
Приказом ФНС России от 03.10.2012 в„– ММВ-7-8/662@ утверждены формы документов, используемых налоговыми органами, в том числе, при применении мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ (решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента и др.).
Как верно отмечено судами, указанными формами не предусмотрено специального обязательного указания "ИП" перед Ф.И.О. налогоплательщика.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А04-7378/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------