АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф03-1407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал": Табаков В.В., представитель по доверенности от 26.11.2015 б/н;
от территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе: представитель не явился;
от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал"
на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016
по делу в„– А59-4056/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал"
к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе
заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" (далее - ООО СК "Универсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе (далее - административный орган) от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении в„– 210, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Определением от 22.09.2015 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю.
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Законность состоявшихся судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению ООО СК "Универсал", судами не доказан факт противоправного привлечения обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом с нарушением установленного КоАП РФ порядка, поскольку производство по делу велось одним должностным лицом, а протокол составило другое без соблюдения процедуры передачи административного дела от одного должностного лица к другому. По мнению заявителя жалобы, опрос Половяна И.Н. произведен с нарушением требований закона, а результаты оперативно-розыскных мероприятий для признания их надлежащими доказательствами требуют их соответствующего процессуального закрепления.
Административный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 20.03.2015 в„– 28 врио руководителя ТП УМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе по информации УФСБ рабочей группой в составе специалиста-эксперта ТП УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе и старшим о/у отдела в г. Дальнереченске УФСБ РФ по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области миграции иностранными гражданами и ЛБГ, индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами.
Согласно акту от 25.03.2015 в„– 26 в период с 20.03.2015 по 25.03.2015 проведена проверка по адресу: п.Лучегорск, производственная территория филиала "ЛУР ОАО "ДГК", производственная база ООО СК "Унирерсал".
В ходе проверки установлено, по проверяемому адресу, в том числе выявлен гражданин Таджикистана Давлатов Джумахон Киматович, 11.03.1973 года рождения, паспорт <...>, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации, а именно: работал разнорабочим и водителем на производственной базе общества, чем нарушил статьи 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
Гражданин Давлатов Д.К. въехал на территорию России 02.04.2013, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 59, на момент выявления проживал по адресу Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, производственная территория филиала "ЛУР" ОАО "ДГК", производственная база ООО СК "Универсал" и находился на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания, те есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации: уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания (срок пребывания до 01.07.2013), нарушив тем самым требование статьи 5 Закона в„– 115-ФЗ.
15.06.2015 административным органом вынесено определение в„– 4 о вызове для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении 14.08.2015 в 11 час. 00 мин., которое направлено обществу и получено последним 25.06.2015.
14.08.2015 должностными лицом административного органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО СК "Универсал" составлен протокол об административном правонарушении в„– МС-000173 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Административным органом 14.08.2015 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что административное дело будет рассмотрено 20.08.2015 в 16 час. 30 мин.
Копии протокола об административном правонарушении от 14.08.2015 и вышеуказанного определения от 14.08.2015 направлены обществу сопроводительным письмом от 14.08.2015 в„– МС-44-1379 и получены последним 17.08.2015.
По факту незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в отношении общества 20.08.2015 административным органом вынесено постановление в„– 210 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.
Одновременно с этим, в адрес общества оформлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.08.2015 в„– 1.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество, не согласившись с вынесенным постановлением обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, признавая доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, посчитали возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешения на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к названной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Законом в„– 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как подтверждается материалами дела, в ходе проверочных мероприятий выявлено привлечение обществом гражданина Таджикистана Давлатова Д.К. при отсутствии у него разрешения на работу к деятельности в качестве разнорабочего, водителя, что подтверждается актом от 25.03.2015 в„– 26, протоколом об административном нарушении от 14.08.2015 в„– МС-000173, паспортом иностранного гражданина, пропуском Филиала "ЛУР", объяснениями Довлатова Д.К., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Довлатов Д.К., ответом Филиала "Лучегорский угольный разрез" на запрос административного органа об оформлении пропуска на имя гражданина Довлатова Д.К., пояснениями ООО СК "Универсал", протоколом опроса механика общества Половяна И.Н.
Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии вины в его действиях.
Довод заявителя жалобы о том, что акт по результатам проверки от 25.03.2015 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, правомерно отклонен судами, поскольку данный акт является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. Судами не установлено несоответствие указанного акта положениям Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка, регламентированная нормами вышеуказанного закона, в отношении общества не проводилась.
Довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии невозможно соотнести с вмененным ООО СК "Универсал" правонарушением правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалы фотосъемки не служат самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, а представляют собой способ фиксации вещественных доказательств, производимой в рамках проверочных мероприятий.
Кроме этого, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные фотоматериалы не подтверждают и не опровергают факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и подлежат оценке в совокупности с иными представленными управлением доказательствами, подтверждающими факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, а именно: в совокупности с объяснениями Давлатова Д.К. от 24.03.2015, подтвердившего факт выполнения работ на территории филиала "ЛУР" на производственной базе ООО СК "Универсал" в качестве разнорабочего и водителя.
Довод о наличии незаконности действий участников оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало возбуждение административного производства в отношении общества и вынесение оспариваемого постановления правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено требование о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, никаких запретов использования результатов такой деятельности при выявлении правонарушения и возбуждения административного производства не установлено.
Также не подтверждается и довод заявителя жалобы о недостатках, допущенных при опросе механика общества Половяна И.Н., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод также правомерно отклонен.
Довод заявителя жалобы о ведении производства по административному делу двумя разными должностными лицами был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку протокол административного правонарушения в отношении общества составлен старшим инспектором ТУ УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе капитаном вн. службы Бегматовой Е.В., а тот факт, что ряд запросов в ходе производства по административному делу выполнил врио главного специалиста-эксперта ТП УФМС по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе Кялунзига Н.С. не может свидетельствовать о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Судами сделан правомерный вывод, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражном Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", о том, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая высокую степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, определяющуюся высоким размером штрафа и годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, основания для снижения размера административного штрафа менее минимального размера по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А59-4056/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------