АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф03-1238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 04.03.2016 в„– 212/1/69;
от акционерного общества "Славянка": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016
по делу в„– А51-11953/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 88 849, 95 руб.
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка") в лице Уссурийского филиала с иском о взыскании в порядке регресса 88 849,95 руб., уплаченных в счет возмещения ущерба.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в решении от 20.06.2013 по делу в„– 2-2882/2013 Ленинский районный суд города Владивостока установил то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) стало неисполнение АО "Славянка" обязательств по договору от 02.08.2010 в„– 1-УСЖФ. Считает, что вышеуказанный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит переоценки арбитражным судом
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений правовой позиции, подготовленных в порядке статьи 81 АПК РФ, в связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
АО "Славянка", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, пояснения заявителя приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и пояснений по делу, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2013 по делу в„– 2-2882/2013 с Минобороны России в пользу Рязанова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 65 776 рублей 65 копеек, а также взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 700 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 173 рубля, всего взыскано 88 849 рублей 95 копеек.
Указанным решением установлено, что 29.11.2012 в г. Владивостоке по ул. А.Щетининой, д. 37 автомобиль Mersedes Benz S430, государственный номер Х607ХХ/125, под управлением Кузьменко А.С., принадлежащий Рязанову С.А., попал на дорожное покрытие во льду, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Caia, государственный номер Х041УХ/125, в результате были повреждены правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, заднее правое крыло, правое зеркало.
По данным УМС г. Владивостока от 27.03.2013, дорога общего пользования, расположенная в районе д. 37 по ул. А.Щетининой, в реестре муниципального имущества не значится.
Согласно информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в ГКН сведения об указанном земельном участке отсутствуют.
Ленинский районный суд г. Владивостока в своем решении пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором произошло ДТП, является федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению им и пользованию наделен истец.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер причиненных имуществу Минобороны России повреждений, районный суд указал, что Минобороны России не выполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию в безопасном состоянии участка дороги, расположенного в районе д. 37 по ул. А.Щетининой в г. Владивостоке, на момент ДТП каких-либо мер для устранения опасности не предприняло.
В связи с изложенным районный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что бездействием Минобороны России имуществу Рязанова С.А. причинен ущерб, который был взыскан с Минобороны России.
При этом судом общей юрисдикции также установлено, что из имеющегося в материалах дела договора управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 в„– 1-УСЖФ, заключенного между Минобороны России и ОАО "Славянка", следует, что управляющая компания по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков МО РФ, передаваемого в управление Управляющей компании. В соответствии с актом от 07.10.2011 в„– 4 о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда в управление филиалу "Владивостокский" ОАО "Славянка" был передан в управление дом 37 по ул. А.Щетининой в г. Владивостоке, а также земельный участок площадью 1,5269 га, в том числе площадь застройки 0,1952 га, асфальт 0,5497 га, газон 0,6869 га.
Взыскателю Рязанову С.А. выдан исполнительный лист от 10.08.2013, платежным поручением от 29.11.2013 в„– 1596181 Минобороны России выплатило денежные средства в сумме 88 849 рублей 95 копеек.
Ссылаясь на наличие у АО "Славянка", как управляющей компании по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 в„– 1-УСЖФ, обязанности по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в порядке регресса 88 849,95 руб., уплаченных в счет возмещения ущерба.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя отсутствующими основания считать, что Минобороны России возместило вред, фактически причиненный по вине АО "Славянка" по причине недоказанности данного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, а следовательно истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно материалам дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору от 02.08.2010 в„– 1-УСЖФ, что, по мнению Минобороны России, установлено решением суда от 20.06.2013 по делу в„– 2-2882/2013.
Районным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ДТП произошло на участке, ответственность за содержание которого несет Министерство обороны.
Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что указанное решение в части соотношения участка, находящегося в ведении Минобороны России и участка, переданного в управление АО "Славянка" по договору от 02.08.2010 в„– 1-УСЖФ, каких-либо выводов не содержит.
Земельный участок в качестве составной части общего имущества жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. А. Щетининой, д. 37, не оформлен, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить с достоверностью, относится ли участок дороги, на котором произошло ДТП, к придомовой территории, поскольку в схеме ДТП от 29.11.2012 отсутствует указание на то, на каком расстоянии от жилого дома произошло ДТП.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из содержания решения от 20.06.2013 по делу в„– 2-2882/2013 следует, что судом общей юрисдикции установлен факт ДТП на участке, принадлежащем истцу, но не установлено место ДТП относительно участка, переданного в управление АО "Славянка".
Поскольку каких либо иных доказательств того, что ДТП произошло на участке, ответственность за содержание которого несет ответчик, в материалы настоящего дела не представлено, то обстоятельства вины ответчика в причинении вреда или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 02.08.2010 в„– 1-УСЖФ не являются преюдициально установленными указанным решением Ленинского районного суда г. Владивостока, и не подтверждаются материалами настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А51-11953/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------