АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф03-1088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Сон А.Д., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1;
от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал ДВ": Чашин А.Н., представитель по доверенности от 23.09.2015 в„– 27;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал ДВ"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016
по делу в„– А37-1559/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал ДВ" (ОГРН 1114910005759, ИНН 4909112767, место нахождения: 685004, Магаданская область, г. Магадан, ул. Брусничная, 4, склад 21)
о привлечении к административной ответственности
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал ДВ" (далее - ООО "Арсенал ДВ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и изъятии алкогольной продукции.
Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 решение суда первой инстанции отменено; ООО "Арсенал ДВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, принадлежащая обществу, изъята и направлена на переработку (уничтожение).
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в действиях общества вмененного правонарушения, поскольку требования ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" утверждены для добровольного применения; административным органом грубо нарушены правила отбора проб, экспертиза проведена с нарушением части 3 статьи 25.9 КоАП РФ, в связи с чем она не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.
От заявителя в суд округа также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.
На основании статей 286, 287 АПК РФ ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств суд округа отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2016 до 14 часов 30 минут.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.06.2015 управление произвело осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, д. 4, находящихся в пользовании ООО "Арсенал ДВ". В ходе осмотра установлено, что в указанных помещениях осуществляется хранение, в том числе алкогольной продукции - пивных напитков с различными вкусовыми добавками производства ООО "Н.Р.Г. "Колос Корпорэйшн" (протокол осмотра от 10.06.2015 в„– у7-ап295/07-1).
На основании информации, поступившей от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также результатов осмотра, управлением определением от 10.06.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту обнаружения алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТ.
Для проведения экспертизы отобраны образцы продукции (протокол от 10.06.2015 в„– у7-ап311/07-1).
Определением от 10.06.2015 в„– у7-ап311/07-3 назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу.
Согласно экспертному заключению от 23.07.2015 в„– 85 пивные напитки, являющиеся предметом проверки, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Пивные напитки. Общие технические условия" пункт 5.1.3 (пенообразование).
14.08.2015 по данному факту в отношении ООО "Арсенал ДВ" составлен протокол в„– у7-ап311/07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, который суд округа считает ошибочным в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.
В силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно статье 9 Закона в„– 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 25 Закона в„– 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 46 Закона в„– 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 в„– 1480-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012).
Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.
В пункте 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 указано, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 14.08.2015 в„– у7-ап311/07, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 в части нарушения нормативов по пенообразованию.
Поскольку в рассматриваемой ситуации в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона в„– 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 имели целью защиту жизни или здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в экспертном заключении от 23.07.2015 в„– 85 у пивных напитков отклонения по такому показателю как пенообразование от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.
Так, согласно экспертному заключению от 23.07.2015 в„– 85, представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленная на экспертизу продукция произведена в соответствии с ТУ 9184-001-21714910-2012, о чем имеется запись в протоколах испытаний от 23.07.2015 в„– 988, 992 - 996, а также в экспертном заключении от 23.07.2015 в„– 85.
Также управлением не представлено доказательств того, что наличие отклонений по такому показателю как пенообразование свидетельствует о несоответствии данной категории алкогольной продукции установленным требованиям к качеству и безопасности.
С учетом изложенного, принимая во внимание примечание к статье 14.43 КоАП РФ, выявленное управлением нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 в части требований по пенообразованию не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Кроме того, суд округа считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в силу пункта 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки могут производиться в соответствии с Техническими условиями, устанавливаемыми изготовителем в части таких показателей как высота пены и пеностойкость. Исследования на соответствие требованиям ТУ 9184-001-21714910-2012 экспертами не проводились.
При таких обстоятельствах суд округа находит доводы кассационной жалобы обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, и поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, повлекшие ошибочные выводы о совершении обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответственно в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основания для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, при принятии судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении общества к административной ответственности не решен вопрос об арестованной административным органом алкогольной продукции в соответствии с требованием части 3 части 29.10 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.
При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 25 Закона в„– 171-ФЗ предусмотрены случаи, при которых подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукции из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Поскольку судом первой инстанции не установлено, что алкогольная продукция, указанная в протоколе от 10.06.2015 в„– у7-ап311/07-2 ареста товаров и иных вещей, являлась контрафактной, учитывая, что на продукцию, являющуюся предметом проверки, обществом представлены сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона в„– 171-ФЗ, и управление не представило доказательств того, что спорная продукция находится в незаконном обороте, тем самым под случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 25 Закона в„– 171-ФЗ, подвергнутая аресту алкогольная продукция не подпадает, то согласно вышеуказанному протоколу в„– у7-ап311/07-2 арестованная продукция и переданная на ответственное хранение директору ООО "Арсенал ДВ" Ярощуку Н.В. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А37-1559/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить, решение от 22.10.2015 по этому же делу оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал ДВ" алкогольную продукцию (пивные напитки) в количестве 9830 бутылок, арестованную по протоколу ареста от 10.06.2015 в„– у7-ап311/07-2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------