АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Кимпель А.Ф. - представитель по доверенности от 23.03.2016 б/н;
от ответчика: Сахно О.В. - индивидуальный предприниматель; Луценко В.М. - представитель по доверенности от 01.03.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Ольги Викторовны
на решение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А73-12126/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Сахно Ольге Викторовне
о взыскании 114 430 руб. 68 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сахно Ольге Викторовне (ОГРНИП 304272436300214, ИНН 272417520415) о взыскании 114 430, 68 руб., составляющих основной долг в размере 56 997, 56 руб., основной долг за ОДН в размере 435, 56 руб., пени в размере 56 997, 56 руб. за периоды с 11.06.2011 по 27.07.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требования в части взыскания долга по оплате ОДН за электроэнергию в размере 435, 56 руб.
Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 76 997, 56 руб. за периоды с 11.06.2011 по 01.03.2015.
Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 110 758, 10 руб., из них: долг в размере 33 760, 54 руб., неустойка в размере 76 997, 56 руб. Производство в части требования о взыскании основного долга в размере 435, 56 руб. прекращено. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Сахно О.В. просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении истцом доказательств эксплуатационных расходов на содержание общего имущества МКД, о не извещении предпринимателя об изменениях тарифа, о не направлении претензии в адрес предпринимателя. Полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, а также оспаривает правильность ее расчета с учетом срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Бруслит Сервис" (управляющая организация) и ИП Сахно О.В. (пользователь) заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества зданий, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, а пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Антенная, д. 1, на основании договора аренды от 15.08.2008 в„– 27-АВ265011, принимает долевое участие в эксплуатационных расходах управляющей организации по содержанию общего имущества здания.
В соответствии с пунктом 3.3. договора пользователь возмещает управляющей организации денежные средства ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет управляющей организации.
При неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).
В силу пункта 7.1 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.11.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Предприниматель является собственником функционального нежилого помещения, общей площадью 34 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Антенная, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 27-АВ 932865 от 08.05.2014.
27.10.2008 между ООО "Бруслит Сервис" и собственниками помещений МКД, расположенного по ул. Антенная, 1 г. Хабаровска, заключен договор управления многоквартирным домом в„– 1/168-у, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений и пользующимся помещениями в МКД лицам.
Согласно пункту 4.2. договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается в соответствии с постановлением Мэра города Хабаровска и составляет 30,10 руб. за 1 кв. м, в том числе стоимость услуг и работ по управлению МКД в размере 3,86 руб. за 1 кв. м в месяц, стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества - 22,19 руб. за 1 кв. м в месяц, стоимость работ по капитальному ремонту - 4, 05 руб. за 1 кв. м в месяц.
Протоколом от 25.12.2009 в„– 1 внеочередного общего собрания собственников МКД утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 35, 21 руб. за 1 кв. м с 01.01.2010.
В соответствии с расчетом истца размер основного долга предпринимателя Сахно О.В. за период с 01.05.2011 по 31.07.2012 составил 20 751, 90 руб. (34 кв. м * 40,69 руб. (тариф) = 1 383, 46 руб. в месяц).
За 26 дней августа 2012 г. размер платы пользователя составил 1 160, 32 руб.
Размер платы пользователя за период с 01.05.2011 по 26.08.2012 составил 21 912, 22 руб.
Размер платы пользователя за период с 01.05.2011 по 28.02.2015 составил 55 672, 76 руб.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт МКД истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственника помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.Пунктом 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Судом было установлено и ответчиком не опровергнуто наличие у него задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что исковая давность по требованию истца о взыскании основного долга за период с 01.05.2011 по 26.08.2012 истекла, так как иск подан в суд 27.08.2015, что подтверждено штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.
Следовательно, требование о взыскании основного долга судом правомерно удовлетворено частично за период с 27.08.2012 по 28.02.2015 в размере 33 760, 54 руб. на основании указанных норм закона.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 76 997, 56 руб. за период с 11.06.2011 по 01.03.2015, суд руководствовался следующим.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов истцом доказан, исковое требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Между тем, исковая давность по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.2011 по 26.08.2012 истекла, так как иск подан в суд 27.08.2015.
С учетом этого с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал неустойку в размере 76 997, 56 руб.
Довод ответчика о неизвещении об изменении тарифа был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не состоятельный.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела судом установлено, что протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, были утверждены тарифы.
В установленный законом срок предпринимателем не обжалованы принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений), доказательства обратного материалы дела не содержат.
Довод предпринимателя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о не направлении претензии в ее адрес опровергается материалами дела (претензия от 16.04.2015 в„– 1-4/964с).
Ссылка ответчика на непредставление доказательств эксплуатационных расходов также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся оцененные судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательства исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
Предприниматель в апелляционной и кассационной жалобах просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 в„– 11680/10, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.
Таких полномочий у суда кассационной инстанции не имеется согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ссылка в кассационной жалобе о взыскании судом неустойки в размере 76 997,56 руб. без учета пропущенного срока исковой давности, также не подтверждается из материалов дела. Как следует из находящегося в деле расчета за период с 11.08.2011 по 01.03.2015, истцом была начислена неустойка в размере 390 792,54 руб., которую он снизил в добровольном порядке до указанного размера.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заявителем в кассационной жалобе не приводится.
В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А73-12126/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------