АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-1678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "СетьЭнергоСтрой": Патрина С.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2016
от ПК "1000 Мелочей": Патрина С.А., представитель по доверенности б/н от 14.01.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бенделик Владимира Ивановича, Пак Лилии Владимировны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016
по делу в„– А51-19364/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "СетьЭнергоСтрой" (ОГРН 5137746021815, ИНН 7726733459, место нахождения: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, 1, строение 1-2, этаж 6, комната 33)
к производственному кооперативу "1000 Мелочей" (ОГРН 1027739784104, ИНН 7726192753, место нахождения: 690035, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 42, этаж 1, офис 46)
о взыскании 80 297 833 руб. 14 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СетьЭнергоСтрой" (далее - ООО "СетьЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к производственному кооперативу "1000 Мелочей" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 80 297 833 руб. 14 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.10.2014 в„– ПИР-СМР/1534128.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 01.10.2014 в„– ПИР-СМР/1534128 в части оплаты выполненных работ.
Решением от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 01.10.2014 в„– ПИР-СМР/1534128 на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
В порядке апелляционного производства дело по существу не рассматривалось.
Бенделик Владимир Иванович (далее - Бенделик В.И.), Пак Лилия Владимировна (далее - Пак Л.В.), которые не привлекались к участию в настоящем деле, полагая, что принятым судебным актом о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.10.2014 в„– ПИР-СМР/1534128 в размере 80 297 833 руб. 14 коп. непосредственно затрагиваются их права и обязанности, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда от 23.11.2015 по настоящему делу отменить.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба Бенделик В.И. и Пак Л.В. возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Бенделик В.И. и Пак Л.В. просят отменить определение апелляционного суда от 05.02.2016, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей правовой позиции заявители жалобы приводят доводы о том, что решение от 23.11.2015 существенным образом затрагивает их интересы как бывших членов кооператива. По мнению заявителей жалобы, взыскание с кооператива в пользу ООО "СетьЭнергоСтрой" 80 297 833 руб. 14 коп. повлечет препятствия для реализации субъективных прав Бенделик В.И. и Пак Л.В. на получение стоимости причитающихся им долей после выхода из кооператива и как следствие ведет к нарушению их прав.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "СетьЭнергоСтрой" и кооператив выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают определение апелляционного суда от 05.02.2016 принятым с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "СетьЭнергоСтрой" и кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Представитель Бенделик В.И. и Пак Л.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность определения апелляционного суда от 05.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение с обязательным указанием оснований ее возвращения (части 2, 3 статьи 264 АПК РФ).
В то же время статьей 42 АПК РФ прямо предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать такой судебный акт.
В ином случае отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, соответствующих процессуальных возможностей на обжалование такого судебного акта существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Апелляционный суд установил, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Бенделик В.И. и Пак Л.В., в его мотивировочной и резолютивной частях не содержится выводов об установлении каких-либо прав Бенделик В.И. и Пак Л.В. относительно предмета спора либо возложения на них обязанностей, Бенделик В.И. и Пак Л.В. не являются участниками спорных правоотношений.
Ссылка заявителей на создание препятствий для реализации их субъективного права на получение стоимости причитающихся им долей после выхода из кооператива не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на вывод об отсутствии у заявителей права на обжалование решения. В данном случае требования истца связаны с неисполнением кооперативом обязательств по договору строительного подряда от 01.10.2014 в„– ПИР-СМР/1534128, участниками которого Бенделик В.И. и Пак Л.В. не являлись. Следовательно, правовых оснований для признания лицами, в отношении которых действует правило статьи 42 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного апелляционным судом правомерно возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А51-19364/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------