АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-1411/2016

Резолютивная часть постановления от 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
на определение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А73-15067/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Бутковским А.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.
По иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Идель"
о взыскании 310 636 руб. 11 коп.
Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Комсомольский, 2А; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идель" (ОГРН 1022700651126, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Строителей, 47А; далее - общество) о взыскании 230 612 руб. 56 коп. задолженности по оплате за пользование земельным участком по договору от 29.08.2002 в„– 423 за период с 01.01.2008 по 01.10.2015, а также 80 023 руб. 55 коп. пени.
Определением от 28.10.2015 иск администрации принят к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 за неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований суда на администрацию наложен штраф в размере 20 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение суда первой инстанции о наложении штрафа оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 22.12.2015 и постановление от 25.02.2016. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность наложения судебного штрафа ввиду отсутствия факта допущенного истцом неуважения к суду в виде неоднократного невыполнения требований суда и представления запрошенных судом документов. Также администрация в жалобе указывает на рассмотрение судом вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствие доказательств уведомления истца о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.10.2015 принято к производству исковое заявление администрации, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2015. Истцу предложено представить суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению и оригинал искового заявления, а также подтвердить ставки аренды за весь заявленный период, включая 2010, 2011, 2013, 2014, 2015 годы (представить расчеты, доказательства уведомления ответчика, ссылки на нормативно-правовые акты).
24.11.2015 от администрации в арбитражный суд посредством подачи через систему "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.
В тот же день, арбитражный суд назначил дело к рассмотрению по существу на 21.12.2015 и предложил администрации исполнить определение от 28.10.2015, предоставив ранее указанные документы, а также подтвердив ставки арендной платы. В определении суд также уведомил истца о том, что в случае неисполнения определения в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении на истца судебного штрафа.
В ответ на запрос арбитражного суда орган местного самоуправления представил оригинал иска и сообщил, что размер арендной платы определен на основании муниципальных правовых актов с указанием их реквизитов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 на администрацию в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в сумме 20 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение истцом требований суда (о представлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, доказательств размера ставок аренды за весь заявленный к взысканию период, а также расчетов ставок арендной платы и доказательств уведомления ответчика об изменении ставок) влечет неоправданное затягивание рассмотрения дела, препятствует выяснению судом всех имеющих значение для правильного его разрешения обстоятельств и вынесению законного и обоснованного решения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Безусловно, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся:
- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 в„– 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.
В настоящем деле арбитражный суд признал, что проявленное администрацией неуважение к суду выразилось в непредставлении истцом документов, необходимых для обоснования заявленных требований.
В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Предложив администрации в определениях от 28.10.2015, от 24.11.2015 представить дополнительные доказательства, суд первой инстанции исходил из правомочий, предусмотренных частью 2 статьи 66 Кодекса.
В ответ на предложение арбитражного суда администрация в материалы дела (л.д. 53-70) представила письмо от 20.11.2015 в„– 04-16/550 о направлении оригинала иска, а также дополнительных документов с соответствующими пояснениями по существу спора. Документы поступили в суд в электронном виде 26.11.2015, то есть до даты судебного заседания (21.12.2015). Иные документы у истца отсутствовали, что явилось основанием для отказа от иска, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 25.01.2016 о прекращении производства по делу).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Таким образом, правовым последствием непредставления истцом дополнительных документов является отказ в удовлетворении иска по существу, а не наложение судебного штрафа.
В такой ситуации выводы суда о затягивании истцом судебного процесса и неуважении к суду следует признать несостоятельными.
Учитывая, что в настоящем деле определение в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истребование доказательств) судом не выносилось, неисполнение которого само по себе является основанием наложения судебного штрафа на виновное лицо, правовых оснований для наложения судебного штрафа на истца со ссылкой на положения статей 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые по делу определение от 22.12.2015 и постановление от 25.02.2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А73-15067/2015 отменить.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------