АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-1333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от предпринимателя В.Ю. Шашкова: И.В. Толмачевой, представителя по доверенности от 11.12.2015;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шашкова Виталия Юрьевича
на решение от 06.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016
по делу в„– А73-11465/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" Меньшова Константина Александровича
к предпринимателю Шашкову Виталию Юрьевичу
о взыскании 1 025 424,61 руб. неосновательного обогащения и 62 224,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", общество, истец; ОГРН: 1062723033933, ИНН: 2723085391; место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мате Залки, 46) Меньшов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Шашкову Виталию Юрьевичу (далее - ответчик; ОГРНИП: 304272418100021, ИНН: 272437931886) о взыскании 1 025 424,61 руб. неосновательного обогащения и 62 224,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Шашков В.Ю. просит решение и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также исполнение ответчиком обязательств по этим отношениям, были представлены в суд апелляционной инстанции, однако судом была дана неверная оценка этим доказательствам. Ссылается на то, что работы были приняты ООО "Строймаркет" в полном объеме, на акте выполненных работ имеется оттиск печати заказчика, лицо, подписавшее акт выполненных работ, являлось работником истца с 01.03.2012 и на момент приемки работ занимало должность главного инженера общества, кроме того, апелляционным судом не дана оценка представленной справке о стоимости работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Притула Романа Васильевича, которое в силу статьи 286 АПК РФ подлежит отклонению, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы подлежат возврату обратно заявителю.
Конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" Меньшов К.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 06.11.2015 и постановления от 15.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу в„– А73-12331/2014 ООО "Строймаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Строймаркет" в„– 40702-810-5-0556-0009621 открытому в публичном акционерном обществе "ВТБ 24", конкурсным управляющим было установлено, что 09.04.2014 осуществлен перевод денежных средств в размере 561 000 руб. на расчетный счет предпринимателя Шашкова В.Ю. за выполненные работы по договору от 04.04.2014 в„– 04.
Конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" Меньшов К.А. направил в адрес предпринимателя Шашкова В.Ю. письмо от 21.06.2015, в котором предложил предоставить первичные бухгалтерские документы, а именно: договор от 04.04.2014 в„– 04, акты выполненных работ, а при их отсутствии возвратить денежные средства на расчетный счет ООО "Строймаркет".
Ответа на указанное письмо от предпринимателя Шашкова В.Ю. не последовало.
В последующем конкурсному управляющему Меньшову К.А. также стало известно, что открытое акционерное общество "Интерлес", являющееся контрагентом ООО "Строймаркет", в счет взаиморасчетов с должником, перечислило платежными поручениями от 15.05.2015 в„– 320 и от 28.05.2014 в„– 352 на расчетный счет предпринимателя Шашкова В.Ю. 464 424,61 руб. за выполненные субподрядные работы по договору от 11.03.2014.
Ссылаясь на то, что между ООО "Строймаркет" и предпринимателем Шашковым В.Ю. никаких обязательств не существует, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств, конкурсный управляющий Меньшов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, исходя из оснований иска, ООО "Строймаркет" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в результате получения денежных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления на расчетный счет предпринимателя Шашкова В.Ю. 1 025 424,61 руб. подтверждается материалами дела, однако доказательств того, что на указанную сумму ответчиком были поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги, а также то, что спорные денежные средства возвращены обратно истцу, не представлено.
Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отметив при этом отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены в счет существующих между сторонами иных обязательств.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как указано выше, из представленных в материалы дела выписки по расчетному счету в„– 40702-810-5-0556-0009621, платежных поручений от 15.05.2015 в„– 320 и от 28.05.2014, а также писем ООО "Строймаркет" за 2014 год следует, что общество, перечисляя на расчетный счет предпринимателя Шашкова В.Ю. 1 025 424,61 руб., в назначении платежей указывало такие основания как: "за выполненные работы по договору от 04.04.2014 в„– 04; за выполненные субподрядные работы по договору от 11.03.2014".
Таким образом, при наличии в платежных документах указания на назначение платежа, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть, и не переданы ему руководителем общества.
В то же время, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы: копия договора подряда от 10.09.2013, согласно которому предприниматель Шашков В.Ю. (подрядчик) принимает на себя обязательство на объекте: 1-очередь здания литер 32 под котельную по адресу: с. Ильинка, ул. Северная, 16 выполнить комплекс строительных работ: общестроительных работ согласно технического плана в установленный договором срок, а ООО "Строймаркет" (заказчик) обязуется принять и оплатить результат качественно выполненных работ в установленном договором порядке; копию акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 27.06.2014 в„– 1 (форма в„– КС-2); копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 в„– 1 (форма в„– КС-3); выписку из лицевого счета в„– 40802810146480000156 за период с 15.05.2014 по 28.05.2014 предпринимателя Шашкова В.Ю.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ", для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме в„– КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, также основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме в„– КС-3. Данные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Изучив приобщенные к материалам дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами выполнения работ по договору, поскольку договор подряда от 10.09.2013 подписан директором ООО "Строймаркет" Новиковым Юрием Геннадьевичем, а в акте о приемке выполненных работ за июнь 2014 года в графе принял, указана фамилия "Притула", при этом доверенности подтверждающей право данного лица на подписание акта от 27.06.2014 в„– 1, не представлено.
Однако делая вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года со стороны ООО "Строймаркет", судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение пункта 5.1 договора подряда от 10.09.2013, согласно которому заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки, а также наличие в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 в„– 1, также подписанной со стороны заказчика без замечаний и возражений.
При этом подписи со стороны заказчика как в акте о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, так и в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, заверены оттиском печати ООО "Строймаркет".
Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств принятия заказчиком результата работ по договору подряда от 10.09.2013, является преждевременным, сделанным по неполно исследованным доказательствам по делу.
В то же время, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в основаниях спорных платежей указаны договоры от 11.03.2014 и от 04.04.2014 в„– 04, однако ответчиком в качестве доказательства обоснованности получения денежных средств от истца представлена копия договора подряда от 10.09.2013, таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства имеющихся между сторонами обязательств на момент перечисления спорных денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятое в рамках настоящего дела апелляционное постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела, и при наличии к тому оснований, дополнительно представленные участвующими в деле лицами необходимые для разрешения данного дела доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, а также распределением бремени доказывания по правилам положений АПК РФ, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А73-11465/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------