АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-1310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройград": Дудкин К.С., представитель по доверенности от 10.01.2016;
от Прокуратуры города Южно-Сахалинска: представитель не явился;
от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"
на решение от 02.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016
по делу в„– А59-1781/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35)
к Прокуратуре города Южно-Сахалинска (место нахождения: 693024, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28)
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32)
о признании незаконным действия (бездействия)
Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Прокуратуры города Южно-Сахалинска (далее - прокуратура) в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науке, а также о возложении обязанности на прокуратуру дать ответ в установленном порядке, принять меры прокурорского реагирования.
Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент).
Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда от 02.07.2015 отменено, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции от 02.07.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии со стороны прокуратуры оспариваемого бездействия. По мнению заявителя жалобы, вынесение прокуратурой представления в адрес департамента и протеста законодательному органу является формальным, требования прокуратуры не исполнены, меры для восстановления нарушенных прав общества обязанными лицами не приняты; считает не доказанным факт направления прокуратурой в адрес общества ответа на жалобу.
Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Прокуратура и департамент, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.01.2015 ООО "Стройград" совместно с Сахалинской региональной общественной правозащитной организацией "Закон и справедливость" направило в адрес прокуратуры жалобу от 15.01.2015 в„– 1, в которой указало, что в нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон в„– 59-ФЗ) департамент в установленный срок не представил ответ на обращение общества по вопросу нарушения прав арендатора на использование участка по назначению для строительства и по факту наличия обременений на земельном участке, и незаконности указаний департамента о самовольном сносе гаражей арендатором.
В жалобе общество просило привлечь виновных лиц к административной ответственности: по факту нарушения порядка предоставления ответа на обращения группы граждан; по факту незаконного предоставления земельного участка в аренду под строительство с обременением; по факту возложения на арендатора обязанности незаконно снести частные гаражи населения. Кроме того, общество просило принять меры для восстановления нарушенных прав на ответ по каждому обращению.
По факту обращения прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что ответ на обращение общества направлен в нарушение положений Закона в„– 59-ФЗ спустя более чем 30 дней, кроме того данный ответ подписан неуполномоченным лицом.
На имя начальника департамента вынесено представление от 30.01.2015 в„– 7-3-2015 об устранении выявленных нарушений норм Закона в„– 59-ФЗ.
Также в ходе проверки установлено, что в пункте 3.4 Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", финансируемых из бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск, утвержденного решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.12.2008 в„– 1353/58-08-3, обязанность самостоятельно организовать вывоз временных объектов с целью освобождения земельного участка (включая выдачу предписаний) возложена на лицо, которому предоставлен земельный участок для застройки.
Считая данное положение не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, прокуратурой подготовлен и направлен председателю Городской Думы города Южно-Сахалинска протест от 25.02.2015 в„– 7-4-2015/5 о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного Порядка.
О результатах проведенной на основании жалобы общества проверки прокуратура уведомила направленным в его адрес письмом от 16.02.2015 в„– 119ж-2015.
Полагая отсутствие ответа прокуратуры на обращение общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований общества, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2202-1) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд в защиту публичных интересов.
Согласно статье 26 Закона в„– 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В целях реализации статьи 10 Закона в„– 2202-1, регламентирующей рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 в„– 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, судебные инстанции пришли к выводам о том, что прокуратурой при рассмотрении обращения общества и проведении проверки соблюдены требования Закона в„– 2202-1 и Инструкции.
Судами обеих инстанций установлено, что проверка проведена и ответ дан прокуратурой заявителю в предусмотренные законом сроки. Ответ прокурора содержит установленные проверкой обстоятельства, кроме того прокурором приняты меры прокурорского реагирования в виде вынесения протеста на решение Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.12.2008 в„– 1353/58-08-3 "Об утверждении Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", финансируемых из бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также вынесения представления об устранении нарушения законодательства Российской Федерации на имя начальника департамента.
Доказательства, опровергающие данные выводы судов, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.
Изложенные выше обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии со стороны прокуратуры оспариваемого бездействия и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
В свою очередь, общество не указывает действий со ссылкой на нормы действующего законодательства, которые необходимо было совершить прокурору, а также нормы, которым обжалуемое бездействие прокурора не соответствует.
Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А59-1781/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.10.2015 в„– 56.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------