АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-1198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
бывшего руководителя ООО "Универсал-Холдинг" Сорокотяга Н.С.
от конкурсного управляющего ООО "Универсал-Холдинг" Хабарова В.Н.: Сорокотяга Н.С., представитель по доверенности от 12.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Холдинг" Сорокотяга Натальи Сергеевны
на решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
по делу в„– А59-1172/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Чижиков И.С.
по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Холдинг" несостоятельным (банкротом)
УФНС России по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит:
- признать отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Холдинг" (ОГРН 1076507000338, ИНН 6512004383) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника;
- установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 19 614 012,5 руб., в том числе: недоимка по налогу - 4 493 640 руб.; пени - 576 156,25 руб., страховые взносы на страховую часть пенсии 9 451 847,70 руб.; пени по страховой части 1 649 853,43 руб.; страховые взносы на накопительную часть пенсии 640 916 руб.; пени по накопительной части 154 862,71 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд (ФФОМС) 1 937 505,85 руб.; пени ФФОМС 316 810 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный (ФОМС) 175 965,57 руб.; пени ФОМС 59 464,53 руб.; страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 144 427,27 руб.; пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 12 562,36 рублей;
- назначить конкурсного управляющего из списка кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие";
- финансирование судебных расходов обеспечить за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Определением от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Макаровский городской округ".
Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 ООО "Универсал-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев - до 11 апреля 2016 года. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Холдинг" требования уполномоченного органа в общей сумме 19 614 011 руб. 67 коп., в том числе: недоимка по налогу - 4 493 640 руб.; пени - 576 156,25 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 10 092 763 руб. 70 коп. и пени - 1804716 руб. 14 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 2 113 471 руб. 42 коп. и пени - 376 274 руб. 53 коп., страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 144 427,27 руб.; пени - 12 562,36 рублей.
Не согласившись с судебными актами, бывший директор ООО "Универсал-Холдинг" Сокоротяга Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом не доказано наличия у общества признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции бывший руководитель ООО "Универсал-Холдинг" Сорокотяга Н.С. и представитель конкурсного управляющего ООО "Универсал-Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Универсал-Холдинг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 3 по Сахалинской области 23.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076507000338, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 6512004383.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате установленных законом обязательных платежей у общества образовалась задолженность в размере 19 614 012,5 руб., в том числе: недоимка по налогу - 4 493 640 руб.; пени - 576 156,25 руб., страховые взносы на страховую часть пенсии 9 451 847,70 руб.; пени по страховой части 1 649 853,43 руб.; страховые взносы на накопительную часть пенсии 640 916 руб.; пени по накопительной части 154 862,71 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд (ФФОМС) 1 937 505,85 руб.; пени ФФОМС 316 810 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный (ФОМС) 175 965,57 руб.; пени ФОМС 59 464,53 руб.; страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 144 427,27 руб.; пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 12 562,36 рублей. Наличие задолженности подтверждено: требованиями, решениями, об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями, постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника; решениями, постановлениями ПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика; постановлениями о возбуждении исполнительных производств.
ФНС обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Универсал-Холдинг" банкротом на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, предусматривающих особенности производства по делам о банкротстве отсутствующих должников.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статей 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
Из заявления уполномоченного органа о признании ООО "Универсал-Холдинг" следует о возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Уполномоченный орган ссылается также на наличие у бывшего руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что существует возможность пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и погашения за счет этого судебных расходов и задолженности, явившейся основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Довод бывшего руководителя должника о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке правомерно отклонен судами.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1).
Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.
Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Вместе с тем, как верно указано судами ООО "Универсал-Холдинг" признакам недействующего юридического лица не отвечает. В материалах дела имеются сведения о том, что ООО "Универсал-Холдинг" последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 19.03.2014 в виде бухгалтерского баланса за 2013 год.
Следовательно, ссылка бывшего руководителя должника на то, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а юридическое лицо в этом случае подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации, является ошибочной.
К ООО "Универсал-Холдинг" административный порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный ст. 21.1 Закона о регистрации, применению не подлежит.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Холдинг" Сорокотяга Н.С. в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округ

постановил:

решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А59-1172/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Холдинг" Сорокотяга Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------