АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф03-918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Щирский Р.Е. - представитель по доверенности от 01.03.2016 б/н;
от ответчика: Донец В.П. - представитель по доверенности от 01.02.2016 в„– 62;
от третьего лица - ООО "Примекс-Дальний Восток": Винокуров В.В. - генеральный директор; Фасахов Д.А. - представитель по доверенности от 01.01.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Славянка", общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"
на решение от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А51-6534/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток", Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий открытого акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович
о взыскании 17 930 534 руб. 29 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" и открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 16 607 268 рублей 66 копеек, в том числе 14 399 626 рублей неосновательного обогащения и 2 207 642 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" 17 930 534 рубля 29 копеек, в том числе 14 399 626 рублей неосновательного обогащения и 3 530 908 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Примекс-Дальний Восток", временный управляющий открытого акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович, Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам АО "Славянка" и ООО "Примекс-Дальний Восток", считающих их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителей, согласно перечисленным основаниям ОАО "ДальСтройСервис" (ОАО "65УНР") не является реальным производителем работ, которые выполнялись иными субподрядными организациями. Обстоятельства по делу в„– А73-4820/2014 указанный факт не установили. Также ими оспаривается сумма затрат истца (ОАО "65УНР"), отсутствие надлежащих доказательств выполнения последним работ на спорных объекта, наличие у ОАО "Славянка" обязанности по их оплате в заявленном объеме.
Временный управляющий ОАО "Славянка" Прилепин Николай Егорович в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы поддержал и просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
ООО "Антарес" в отзыве с доводами кассационных жалоб не согласилось, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Славянка", ООО "Примекс-Дальний Восток" и ООО "Антарес" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на них пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Примекс-Дальний Восток", ОАО "Славянка" и ОАО "ДальСтройСервис" было достигнуто устное соглашение о заключении в дальнейшем договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
Мотивируя исковые требования, истец пояснил, что работы фактически выполнялись ОАО "65 Управление Начальника Работ", которое в августе 2012 года изменило наименование на ОАО "ДальСтройСервис". В последующем ОАО "ДальСтройСервис" по договору уступки права от 17.06.2014 уступило ООО "Антарес" право требования к ОАО "Славянка" на сумму выполненных работ 14 399 626 рублей.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец, обратившийся в суд с таким требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Судом было установлено, что подтверждая факт выполнения работ на спорных объектах на сумму 14 399 626 рублей, истцом в материалы дела представлено: по объекту гарнизон Барабашский, в/г в„– 1, ОСК инв. в„– 650, ремонт иловой площадки: дефектный акт в„– 230, акты на скрытые работы в„– 1-12, подписанные в период с 14.03.2012 по 27.04.2012 с участием ОАО "65 УНР", ОАО "Славянка" и командира войсковой части, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 30.03.2012 в„– 70-1, от 27.04.2012 в„– 70-2 с проставлением печатей и подписей представителей ОАО "Славянка", войсковой части и ОАО "65 "УНР", договоры субподряда, акты выполненных работ с субподрядными организациями, платежные поручения об оплате работ; по объекту гарнизон Барабашский, в/г в„– 1, столовая инв. в„– 616, ремонт кровли, ремонт систем отопления, вентиляции представлены: дефектный акт в„– 209, акты на скрытые работы в„– 5-11, подписанные в апреле 2012, а также в 2011 году с участием ОАО "65 УНР" и ОАО "Славянка", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 в„– 70-382-2012-1 (отопление), от 30.03.2012 в„– 70-382-2012-2 (кровля), от 27.04.2012 в„– 70-209-2012-3 (кровля, отопление, вентиляция), с проставлением печатей и подписей ОАО "Славянка", войсковой части и ОАО "65 "УНР"; договоры субподряда, акты выполненных работ с субподрядными организациями; по объекту гарнизон Раздольное, п. Раздольное, в/г 89 в/ч 36411, текущий ремонт учебного корпуса в„– 123, ремонт межэтажного перекрытия, замена оконных блоков, комплексный ремонт внутренних помещений: дефектный акт в„– 209, акт ввода в эксплуатацию здания учебного корпуса инв. в„– 123, общестроительные работы, секретная часть после текущего ремонта от 25.05.2012, согласно которому по указанному объекту работы произведены силами ОАО "65УНР" в сроки с 15.01.2012 по 24.05.2012, акты на скрытые работы, подписанные с участием ОАО "65 УНР", ОАО "Славянка", акт по форме КС-2 от 26.04.2012 в„– 69-124-2012-1, с проставлением печатей и подписей ОАО "Славянка", войсковой части и ОАО "65 "УНР"; договоры субподряда, акты выполненных работ с субподрядными организациями, платежные поручения об оплате работ.
Также, суду в материалы дела представлены письма ОАО "Славянка", адресованные ОАО "65 УНР", в которых указанной организации было предложено по объекту гарнизон Раздольное, п. Раздольное, в/г 89 в/ч 36411, текущий ремонт учебного корпуса в„– 123 представить график производства работ и список работников (письмо от 07.10.2011 исх. 2232); приступить к работам по объекту (от 10.10.2011 исх. 2260), о проведении работ в первоочередном порядке (от 17.10.2011 исх. 2330); о прокладке сетей водопровода (от 30.01.2012 исх. 316); о разногласиях при приемке работ от 16.03.2012 исх. 873); о приемке работ (от 11.05.2012 исх. 1449).
Судом было выяснено, что согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.15 по делу в„– А73-4820/2014 судом установлен факт выполнения ОАО "65 УНР" ремонтных работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации и направление истцом актов выполненных работ в адрес ОАО "Славянка", которое отказалось заключать договор с истцом и осуществлять приемку работ.
Так, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.15 по делу в„– А73-4820/2014 сделаны выводы, что исполнительная и приемосдаточная документация, оформленная, в том числе непосредственно с участием представителей войсковых частей и ОАО "Славянка", представлена ОАО "65 УНР", из которой прямо и однозначно следует, что производителем работ по спорным объектам являлось ОАО "65 УНР".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отсутствие письменного договора на выполнение работ, при наличии доказательств приемки таких работ, судом расценено как свидетельствующее о возникновении между сторонами подрядных отношений.
Доводы ООО "Примекс-Дальний Восток", как и в кассационной жалобе, о том, что ОАО "65 УНР" спорные работы не поручались, были отклонены судом, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, приемосдаточной документацией.
Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец представил в материалы дела акт экспертизы в„– 958/16 от 21.02.14, объектом исследования которого явились акты о приемки выполненных работ КС-2 в„– 70-382-2012-1 от 30.11.11, в„– 70-382-2012-2 от 30.03.12, в„– 70-209-2012-3 от 27.04.12, в„– 69-124-2012-1 от 26.04.12, в„– 70-1 от 30.03.12, в„– 70-2 от 27.04.12, экспертом рассчитана стоимость работ по каждому акту формы КС-2, общая стоимость выполненных работ по всем актам формы КС-2 составила 14 399 626 рублей.
Министерство обороны Российской Федерации по запросу суда первой инстанции письмом в„– 184/3/34 от 14.01.14 сообщило, что по состоянию на 14.01.14 обязательства Минобороны России по оплате услуг выполнены в полном объеме. Головному исполнителю (ОАО "Славянка") перечислено 25 600 000 000 рублей, в подтверждение указанных сведений Министерство обороны Российской Федерации представило перечень платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику.
Исследовав совокупность обстоятельств настоящего дела и установленных по делу в„– А73-4820/2014, и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, с учетом отсутствия доказательств перечисления истцу денежных средств, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ОАО "Славянка" неосновательного обогащения в размере 14 399 626 руб., которые правомерно взыскали с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ.
Начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 01.04.2015 в размере 3 530 908,29 руб. взысканы с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ОАО "65 УНР" (ОАО "ДальСтройСервис") не является реальным производителем услуг, осуществившим их выполнение и сдачу ОАО "Славянка" в заявленном объеме, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов как в отношении доказательств по настоящему делу, так и по делу в„– А73-4820/2014, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А51-6534/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------