АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф03-792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: директор Бус М.М. (выписка по сост. на 03.02.2016, паспорт); Говорова О.В., представитель по доверенности от 01.03.2016;
от ответчика: Казак Д.М., представитель по доверенности от 05.05.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"
на решение от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016
по делу в„– А24-3061/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина,
в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейнын"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Чемпион"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Общество с ограниченной ответственностью "Кейнын" (ОГРН 1024101418065, ИНН 8200001920, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 19; далее - ООО "Кейнын", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ОГРН 1104101002950, ИНН 4101138309, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, 4-83; далее - ООО "Новый Горизонт", ответчик) нежилого здания гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307, и нежилого здания гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:300, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 109, путем изъятия указанных зданий у ООО "Новый Горизонт" и передачи их ООО "Кейнын".
Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Новый горизонт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие закону. Заявитель со ссылкой на положения статей 359, 712 Гражданского кодекса РФ настаивает на правомерности удержания спорного имущества. Указывает, что ответчиком имущество получено по акту приема-передачи в рамках действующего договора подряда и по существу с 02.11.2011 находится в его ведении; договор подряда в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным; действительность договора подтверждена в рамках дела в„– А24-1720/2015; поскольку оплата выполненных работ заказчиком (ООО "Альфа-Ойл") не произведена, общество в силу статьи 712 Гражданского кодекса РФ удерживает спорные объекты недвижимости; то, что право собственности на объекты восстановлено за ООО "Кейнын", не свидетельствует о неправомерности удержания, поскольку на момент передачи объектов владельцем и собственником последних являлось ООО "Альфа-Ойл"; законность владения объектами ООО "Альфа-Ойл" подтверждена в рамках дела в„– А24-5917/2014. Полагает, что судами неправомерно применены правила о залоге, в частности нормы статьи 335 Гражданского кодекса РФ, т.к. спорное имущество в залог не передавалось.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кейнын" просит окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Кейнын" являлось собственником 2-х этажного здания гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв. м, а также здания гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2002 серии 41 КО 025568, 025569.
12.10.2011 в отношении указанных объектов недвижимости между ООО "Кейнын" (продавец) и ООО "Альфа-Ойл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 1, который в рамках дела в„– А24-1356/2012 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Альфа-Ойл" возвратить ООО "Кейнын" указанное недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу.
На основании указанного решения суда за ООО "Кейнын" зарегистрировано право собственности на здание гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2014 серии 41-АВ в„– 213204), на здание гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2014 серии 41-АВ в„– 213165).
В ходе исполнительного производства по возврату спорных объектов установлено, что имущество удерживает ООО "Новый Горизонт" в целях погашения имеющейся задолженности ООО "Альфа-Ойл" по договору подряда в„– 5 от 01.11.2011.
ООО "Кейнын", полагая, что соответствующее удержание имущества не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с иском о его истребовании по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре здание (его часть), а также незаконность владения этим зданием (частью) конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В данном случае то, что ООО "Кейнын" является собственником спорного имущества, подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО "Новый Горизонт", не опровергая факта нахождения спорного имущества в его владении, ссылается на наличие права по удержанию указанного имущества.
Установлено, что удержание ответчиком объектов недвижимости связано с наличием задолженности по договору подряда от 01.11.2011 в„– 5, заключенному ООО "Новый Горизонт" (подрядчик) с ООО "Альфа-Ойл" (заказчик), на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах: здания гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв. м и здания гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв. м.
В рамках дела в„– А24-1719/2015 вступившим в законную силу решением суда по иску ООО "Новый Горизонт" к ООО "Альфа-Ойл", ООО "Кейнын" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2011 в„– 5, об обращении взыскания на удерживаемые объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Кейнын", а именно здание гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв. м и здание гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв. м, в иске в части обращения взыскания на удерживаемое имущество отказано. Суд признал, что ООО "Альфа-Ойл", с которого взыскана задолженность по договору подряда, не является собственником спорного имущества, поэтому соответствующая задолженность не может быть погашена за счет обращения взыскания на не принадлежащее должнику имущество.
Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, рассматриваемого с участие тех же лиц, что и по вышеназванному делу.
При установленном суды признали недоказанным правомерность удержания ответчиком спорного имущества, не принадлежащего лицу (ООО "Альфа-Ойл"), обязанному по уплате задолженности в рамках договора подряда.
Поскольку ответчик удерживает имущество в обеспечение обязательств по договору, обязанной стороной по которому выступает ООО "Альфа-Ойл", не являющееся собственником спорного имущества, суд обоснованно сделал вывод о неприменении к спорным правоотношениям правил пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что ответчик удерживает спорное имущество в отсутствие на то законных оснований, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования ООО "Кейнын" в полном объеме.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, приведенным нормам права, а потому являются правильными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения, постановления, судом не допущено.
В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016 в„– 0000348, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А24-3061/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016 в„– 0000348, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------