АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф03-160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "Травертино": Грицай Н.Л., представитель по доверенности от 05.06.2015 б/н
от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу в„– А51-5773/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.О. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум"
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"
о взыскании 31 607 644 руб. 04 коп.
по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум"
о взыскании 12 307 905 руб. 33 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (далее - ООО "НК "Союз Петролеум"; ОГРН 1117746428469, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 53, пом. 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) о взыскании 31 607 644 руб. 04 коп. задолженности по договору в„– 39-М/2014 поставки нефтепродуктов, в том числе 30 734 444 руб. 40 коп. основного долга, 873 199 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
КГУП "Примтеплоэнерго" в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "НК "Союз Петролеум" задолженности в размере 12 307 905 руб. 33 коп. по договору перевалки нефтепродуктов от 24.05.2013 в„– М-40.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 исковые требования общества "НК "Союз Петролеум" удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 31 607 644 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 30 734 444 руб. 40 коп., проценты в сумме 873 199 руб. 64 коп.
Встречные исковые требования предприятия также удовлетворены, с общества "НК "Союз Петролеум" в пользу предприятия "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 12 307 905 руб. 33 коп.
Суд произвел зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого взыскал с предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества "НК "Союз Петролеум" задолженность в сумме 19 396 236 руб. 71 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда от 19.05.2015 оставлено без изменения. При этом апелляционным судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - с общества "НК "Союз Петролеум" на общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино"; ОГРН 5147746446656, адрес (место нахождения): 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 7А).
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", в обоснование которой предприятие указало, что договор поставки от 14.11.2015 в„– 39-М/2014, на основании которого предъявлены обществом исковые требования, является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Полагает, что судами не исследованы обстоятельства заключенности и действительности спорного договора поставки. Ссылается на принятие 17.12.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю решения о признании факта нарушения сторонами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения УФАС по Приморскому краю от 31.12.2015, подтверждающего позицию предприятия. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Травертино" просит отказать в ее удовлетворении.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 производство по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" приостанавливалось до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу в„– А51-5775/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2016 производство по кассационной жалобе предприятия возобновлено.
Определением от 12.04.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Н. Захаренко, участвовавшей 15.02.2016 в рассмотрении кассационной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго", на судью А.В. Солодилова. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Травертино" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
КГУП "Примтеплоэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Рассмотрев заявленное КГУП "Примтеплоэнерго" ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения УФАС по Приморскому краю от 31.12.2015, подтверждающего позицию предприятия, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу, независимо от того существовала ли возможность их представления в суды первой и апелляционной инстанций.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованные документы подлежат возврату заявителю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2014 между обществом "НК "Союз Петролеум" (поставщик) и предприятие "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор в„– 39-М/2014 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 1 300 тонн, на условиях и в порядке, определенных договором. Общая сумма договора составляет 30 810 000 рублей (с НДС), что согласовано в пункте 3.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказ покупателя должен быть составлен в письменном виде и подписан уполномоченными на то лицами.
Номенклатура, объем, цена, период и базис поставки нефтепродуктов согласовываются сторонами в спецификации (пункт 3.3 договора) настоящему договору. В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 30 дней от даты отгрузки, на основании полученных от поставщика счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой поставки в соответствии с пунктом 3.4 договора считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.
24.05.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (исполнитель) и ООО "НК "Союз Петролеум" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов в„– М-40, предметом которого является перевалка нефтепродуктов заказчика на автомобильный транспорт через мазутное хозяйство котельной в„– 9/1,2 теплового района "Фокино" в количестве до 6 000 тонн в месяц (36 000 тонн в год).
Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 в„– 5, стоимость перевалки нефтепродуктов составляет: при разогреве мазута - 384,54 руб. /тонна с НДС, без разогрева мазута - 309,99 руб. /тонна с НДС. Срок действия договора с момента его подписания до 31.01.2015, в любом случае до его полного исполнения (пункт 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 в„– 7).
Во исполнение условий договора поставки общество поставило предприятию мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 1 296,812 тонн на общую сумму 30 734 444 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-28.01.2015.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. В свою очередь, предприятие заявило встречные требования о взыскании с общества задолженности в размере 12 307 905 руб. 33 коп. по договору перевалки нефтепродуктов от 24.05.2013 в„– М-40.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, суды признали доказанным факт поставки истцом в адрес покупателя продукции - мазута топочного.
Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с предприятия задолженность в сумме 30 734 444 руб. 40 коп.
Также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с предприятия заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 199 руб. 64 коп. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным; каких-либо доводов о его оспаривании в кассационной жалобе заявителем не содержится.
Встречные исковые требования, с учетом их признания обществом, удовлетворены судом первой инстанции на сумму 12 307 905 руб. 33 коп.
Удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета - 19 396 236 руб. 71 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы вопросы заключенности и действительности договора поставки от 14.11.2014 в„– 39-М/2014, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разрешая спор, связанный с исполнением обязательств по договору, суд оценивает сделку на предмет заключенности и действительности. Указание при этом в судебном акте на проведенный анализ (при отсутствии возражений сторон) не носит обязательный характер. Из содержания оспариваемых судебных актов и иных документов, имеющихся в деле, усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции принимавший в нем участие представитель предприятия доводов о незаключенности или недействительности договора не приводил, при подаче апелляционной жалобы такие доводы не заявлены. Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, доводы заявителя, впервые изложенные только в кассационной жалобе и не заявленные им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.
Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что признание договора незаключенным/недействительным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поставщика о взыскании задолженности за фактически поставленный товар или обстоятельством, исключающим обязанность покупателя оплатить фактически принятый товар.
Ссылка заявителя на решение УФАС по Приморскому краю не может быть принята во внимание, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда от 19.05.2015 и постановления от 12.11.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А51-5773/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 в„– 0000332, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------