АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф03-1396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от ответчика: Момот М.А. - представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 281;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС"
на определение от 18.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А73-7517/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено судьей Ж.А. Усенко; постановление принято судьями М.О. Волковой, Е.В. Гричановской, И.Е. Пичининой
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС"
к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"
о расторжении договоров подряда в„– 6-ОЗ/2013-ОАЭФ от 23.12.2013, в„– 7-ОЗ/2013-ОАЭФ от 23.12.2013, взыскании 9 129 165 руб. задолженности по оплате выполненных по указанным договорам работ
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Диос" (ОГРН 1022500860920, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пионерская, 19) (далее - ООО фирма "Диос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122) (далее - ОАО "Военторг-Восток") о расторжении договоров подряда в„– 6-ОЗ/2013-ОАЭФ от 23.12.2013, в„– 7-ОЗ/2013-ОАЭФ от 23.12.2013, взыскании задолженности по оплате выполненных по указанным договорам работ в сумме 9 129 165 рублей.
Определением суда от 17.02.2015 одновременно с рассмотрением первоначального иска принят к производству встречный иск ОАО "Военторг-Восток" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, начисленной с 26.03.2014 по 12.08.2014, исходя из цены договоров.
Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2015, требования первоначального иска удовлетворены частично: договоры подряда в„– 6-ОЗ/2013-ОАЭФ, в„– 7-ОЗ/2013-ОАЭФ, заключенные между сторонами 23.12.2013, расторгнуты. С ОАО "Военторг-Восток" в пользу ООО фирма "Диос" взыскан долг в сумме 7 737 450,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 180,96 рублей. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В рамках данного дела ООО фирма "Диос" обратилось в Арбитражный
суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "Военторг-Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 023 745,06 рублей.
Определением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, с ОАО "Военторг-Восток" взыскано 196 354 рублей судебных расходов.
Не согласившись с определением от 18.11.2015 и постановлением от 25.02.2016, ООО фирма "Диос" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, поскольку суд не учел, что помимо требования о взыскании стоимости работ, истцом было заявлено требование о расторжении двух договоров, а также рассматривался встречный иск, в удовлетворении которого отказано.
Кроме того, применяя средние расценки на услуги адвокатов в г. Владивостоке и Приморском крае, в том числе в г. Уссурийске, судом не учтено, что Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 установлено, что вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах по делам с ценой иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 5% от суммы иска (пункт 3.4.2); пунктом 6 данного Постановления также установлено считать допустимым применение почасовой ставки оплаты работы в пределах от 5 000 рублей в час.
Указывает на непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, а также злоупотребление им своими процессуальными правами, что является основанием для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
ОАО "Военторг-Восток" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании возражало против приведенных в жалобе доводов, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
ООО фирма "Диос", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование понесенных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2014, заключенный между ООО фирма "Диос" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Сенатор" (исполнитель), счет в„– 703 от 03.06.2014 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение в„– 153 от 06.06.2014 на сумму 50 000 рублей, акт в„– 653 от 18.07.2014 на сумму 50 000 рублей, счет в„– 714 от 18.07.2014 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение в„– 191 от 22.07.2014 на сумму 40 000 рублей, акт в„– 664 от 08.08.2014 на сумму 40 000 рублей, счет в„– 731 от 16.01.2015 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение в„– 17 от 30.01.2015 на сумму 40 000 рублей, акт в„– 681 от 12.02.2015 на сумму 40 000 рублей, счет в„– 739 от 18.02.2015 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение в„– 38 от 19.02.2015 на сумму 40 000 рублей, акт в„– 689 от 06.03.2015 на сумму 40 000 рублей, счет в„– 750 от 23.01.2015 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение в„– 113 от 25.05.2015 на сумму 40 000 рублей, акт в„– 700 от 27.05.2015 на сумму 40 000 рублей, счет в„– 767 от 20.07.2015 на сумму 40 000 рублей, акт в„– 717 от 30.09.2015 на сумму 40 000 рублей, счет в„– 773 от 28.08.2015 на сумму 773 745,06 рублей, платежные поручения: в„– 186 от 03.09.2015 на сумму 340 000 рублей в„– 216 от 08.10.2015 на сумму 473 745,06 рублей, акт в„– 723 от 08.10.2015 на сумму 773 745,06 рублей.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 в„– 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем и сложность выполненной работы по настоящему делу, приняв во внимание средние расценки на услуги адвокатов в г. Владивостоке и Приморском крае, в том числе в г. Уссурийске, продолжительность спора, результат рассмотрения дела, арбитражные суды удовлетворили требования заявителя о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды сочли возможным уменьшить размер судебных расходов и взыскали с ответчика в пользу истца представительские расходы и расходы на проезд и проживание представителя в размере 196 354 руб.
Доводы ООО фирма "Диос" о злоупотреблении ответчиком своим правом, что свидетельствует о возможности применения к нему норм части 2 статьи 111 АПК РФ проверены судом округа и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при разрешении дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом дана ненадлежащая оценка положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах по делам с ценой иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 5% от суммы иска, несостоятельны, так как из условий договора от 03.06.2014 следует, что размер вознаграждения определен сторонами как твердая денежная сумма.
Определение размера вознаграждения в виде процентов от суммы иска договором не предусматривалось, следовательно, при применении критерия разумности - сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, указанная стоимость, определенная в процентах от цены иска, не может быть применена.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 18.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А73-7517/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------