АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф03-256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Слотина Н.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2015 в„– 21/703/31/411
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот Сервис"
на решение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015
по делу в„– А51-8717/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флот Сервис"
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
о взыскании 1 108 438 руб. 54 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Флот Сервис" (далее - ООО "Флот Сервис"; ОГРН 1125263002567, адрес (место нахождения): 603050, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Василия Иванова, 14, 6, 173) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - учреждение, ОГРН 1052503142075, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67) о взыскании 1 108 438 рублей 54 копеек задолженности по государственному контракту от 27.10.2014 в„– 351.
Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Флот Сервис", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не была назначена экспертиза по делу по соответствующему ходатайству истца, в связи с чем полагает, что судами нарушен принцип состязательности. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка положениям государственного контракта во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими возможность одностороннего расторжения контракта, а также претензионной переписке сторон по поводу поставленного товара. Указывает на то, что расторжение ответчиком в одностороннем порядке контракта противоречит нормам действующего законодательства, положениям контракта и нарушает права и законные интересы ООО "Флот-Серис".
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика изложила свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
ООО "Флот-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам торгов заключен государственный контракт от 27.10.2014 в„– 351 (протокол в„– ЭА-299/2 от 15.10.2014), согласно которому истец принял на себя обязанность поставить ответчику одной партией товар - запасные части к катерам проекта "Марс-700" согласно спецификации (Приложение в„– 1 к контракту) в рамках государственного оборонного заказа.
Срок поставки определен в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта, по адресам двух получателей в г. Дальнереченск и в с. Камень-Рыболов (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. контракта цена определена в 1 585 412 рублей 32 копейки, оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней по факту подписания заказчиком приемного акта на товар.
В спецификации (Приложение в„– 1) сторонами согласована поставка товара с указанием его наименования, количества, технических и качественных характеристик.
Платежным поручением в„– 147 от 17.10.2014 истцом произведен платеж в размере 173 585 рублей 33 копейки в счет обеспечения исполнения контракта.
В рамках контрактных обязательств истец поставил получателям ответчика товар по товарным накладным в„– 23/1, в„– 22/1, в„– 23/2, в„– 22/2 от 10.11.2014 и транспортным накладным в„– 1414-00193202442, в„– 14-00193205766 от 11.11.2014.
Товар, поставленный по накладным в„– 23/1, в„– 22/1 от 10.11.2014, принят ответчиком. Приемка товара (комплекта гибкого ограждения воздушной подушки катера "Марс-700") по товарным накладным в„– 23/2, в„– 22/2 от 10.11.2014 на общую сумму 931 500 рублей ответчиком не произведена.
В результате визуального осмотра товара, поставленного по товарным накладным от 10.11.2014 в„– 23/2, в„– 22/2 и поступившей с ним документации, заказчиком составлены акты о фактическом качестве полученной продукции от 03.12.2014 в„– 12 и от 09.12.2014 в„– 157, в которых указаны следующие замечания комиссий: Ремень поликлиновый (пункты 5 спецификации в количестве 4 шт.) заявлена L = 1936 мм в соответствии с инструкцией по эксплуатации СВП-700-1500-09, фактически поставлен ремень с L = 1940 мм. Ремень поликлиновый (пункты 14 и 11 спецификации в количестве 12 шт.) заявленная L = 2019 мм в соответствии с инструкцией по эксплуатации СВП-700-15 00-10-2011ВП, фактически поставлен ремень с L = 2020 мм. Ремень поликлиновый (пункты 15 и 12 спецификации в количестве 12 шт.) заявленная L = 1765 мм в соответствии с инструкцией по эксплуатации СВП-700-1500-10-2011ВП, фактически поставлен ремень с L = 1764 мм.
В отношении комплекта гибкого ограждения воздушной подушки катера (пункты 10 и 7 спецификации в количестве 3 комплектов) заказчиком установлено, что блок плавучести не соответствует чертежу СВП-700Т-0700-010СБ; носовое гибкое ограждение не соответствует чертежу СВП-700-07-05-23-00; кормовое гибкое ограждение не соответствует чертежу СВП-700-0705-17-00; борт надувной левый и правый не соответствует чертежу СВП-700-0705-01-00; скег (безкамерный) левый и правый не соответствует чертежу СВП-700-0700-67СБ.
Также заказчиком указано на отсутствие предоставления сертификатов соответствия на ремни поликлиновые (пункт 4.7 контракта) и сертификат системы менеджмента качества изготовителя комплекта гибкого ограждение воздушной подушки катера (или установленным порядком заверенную копию) о соответствии изготовителя требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 9001-2011.
Ответчик проинформировал истца о несоответствии части товара условиям контракта письмами от 11.12.2014 в„– 21/703/2/2-10864, от 21.01.2015 в„– 21/703/2/2-384, от 10.03.2015 в„– 21/703/2/2-1938 с просьбой заменить товар на качественный.
12.01.2015 истцом получателю в с. Камень-Рыболов поставлены ремни поликлиновые, взамен не соответствующих по длине, в количестве, указанном в приложении в„– 1 контракта. Комиссиями ответчика составлены приемные акты от 16.01.2015 в„– 1 и от 16.02.2015 в„– 4 без замечаний.
Ответчиком произведена оплата истцу за поставленный товар по товарным накладным в„– 23/1, в„– 22/1 от 10.11.2014 платежным поручением в„– 40 от 20.03.2015 на сумму 650 559 рублей 11 копеек, за вычетом размера неустойки 3 353 рубля 21 копейки (платежное поручение от 20 марта 2015 года в„– 512043 от 20.03.2015) за просрочку поставки вышеуказанных ремней в соответствии с пунктами 6.2 и 10.2.2 контракта.
Полагая, что поставленные комплекты гибкого ограждения воздушной подушки катеров проекта "Марс-700" не соответствуют требованиям контракта, то в силу данных обстоятельств не подлежат оплате.
Ответчик в связи с отказом истца заменить отмеченные комплекты гибкого ограждения воздушной подушки на комплекты надлежащего качества, на основании решения от 30.04.2015 в„– 31 уведомил истца 09.04.2015 за в„– 21/703/2/2-3571 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 контракта и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и возврату суммы обеспечения, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришли к выводу о том, что общество поставило товар, качество которого не соответствует условиям контракта, в связи с чем оплате не подлежит.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности условия контракта от 27.10.2014 в„– 351, а также письма от 11.12.2014 в„– 21/703/2/2-10864, от 21.01.2015 в„– 21/703/2/2-384, от 10.03.2015 в„– 21/703/2/2-1938 с просьбой о замене некачественного товара, поставку взамен не соответствующих по длине, количестве, указанном в приложении контракта в„– 1, ремни поликлиновые, оплату заказчиком товара по товарным накладным в„– 23/1, в„– 22/1 от 10.11.2014 платежным поручением в„– 40 от 20.03.2015 на сумму 650 559 рублей 11 копеек, за вычетом размера неустойки 3 353 рублей 21 копейки (платежное поручение от 20.03.2015 в„– 512043) за просрочку поставки вышеуказанных ремней, а также установив, что истец отказался заменить комплекты гибкого ограждения воздушной подушки на комплекты надлежащего качества, обоснованно сделали вывод с учетом положений вышеназванных норм права об обоснованности действий ответчика об отказе от контракта и оплаты товара, не принятого заказчиком.
При этом судами обеих инстанций учтено, что в качестве доказательств некачественности поставленного товара ответчик ссылался на данные визуального осмотра товаров в ходе их распаковки, а также на заключения от 23.04.2015, от 09.04.2015 специалиста завода ЗАО "Акс-Инвест" (изготовителя катеров на воздушной подушке проекта "Марс-700") Рудакова В.Ю. (т. 2 л.д. 63,64), согласно данных заключений в результате исследования (осмотра) комплектов гибкого ограждения, поставленных истцом, установлено, что данный товар не соответствует условиям контракта в части габаритных размеров, технологии и качества изготовления отдельных элементов комплекта.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии спорного товара техническим условиям контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что не принятый ответчиком товар (комплекты гибкого ограждения воздушной подушки катера "Марс-700") находится на ответственном хранении в складах ШТИ службы в г. Дальнереченск, с. Камень-Рыболов в соответствии с актами от 12.07.2015, от 15.07.2015, при этом препятствование истцу в получении товара и нарушений условий хранения не подтверждается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Так, назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости, поскольку признали достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для вывода о том, что товар (комплекты гибкого ограждения воздушной подушки катера "Марс-700") не соответствует техническим условиям государственного контракта.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А51-8717/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------