АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф03-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Чороон XXI век" - Савостина А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 01;
от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 5; Завьяловой М.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 48;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А04-6697/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чороон XXI век" (ОГРН 1031402049469, ИНН 1435120070, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), ул. Лонгинова, 88)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Чороон XXI век" (далее - общество, ООО "Чороон XXI век") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.07.2015 об отказе в выпуске товара в„– 3 по декларации на товары в„– 10704050/240615/0003259 (далее - ДТ в„– 3259).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможни от 08.07.2015 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по декларации на товары в„– 3 по ДТ в„– 3259, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что действия таможенного органа об отказе в выпуске товара, ввезенного по ДТ в„– 3259, являются правомерными, поскольку представленная декларантом декларация о соответствии от 23.06.2015 в„– РОСС CN.АГ79.Д32843 не распространяется на товар, указанный в декларации, на упаковке которого отсутствовали сведения о заявленной торговой марке "Shangmei". При этом, как указывает таможенный орган, индивидуальная заводская упаковка маркирована обозначением "Babyzone dynasty", что позволило прийти к выводу о том, что торговой маркой ввезенного товара является "Babyzone dynasty". Обращает внимание на то, что таможня декларацию о соответствии на упаковку (картонные коробки) не требовала, а выставила требование о предоставление декларации о соответствии на товар - посуду столовую фарфоровую.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Чороон XXI век" просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение контракта от 30.11.2013 в„– 088-8, заключенного между "CHAOZHOU SHANGMEI CERAMIC MANUFACTORY" и ООО "Чороон XXI век" в адрес последнего ввезен товар в„– 3 - посуда столовая фарфоровая (глазурированная), сервиз чайный из 15 предметов, белый (6 кружек, 6 блюдец, 1 сахарница, 1 молочник, 1 чайник), 60 шт. в 20 картонных коробках, изготовитель "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory", КНР, провинция Гуандун, торговый знак "Shangmei".
С целью подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в отношении посуды столовой фарфоровой, таможенному органу представлена декларация о соответствии от 23.06.2015 в„– РОСС CN.АГ79.Д32843 на продукцию, произведенную серийно "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" по контракту от 30.11.2013 в„– 088-8.
Сведения о данной декларации соответствия указаны в ДТ в„– 3259 в графе 44 "дополнительная информация/представленные документы" товара в„– 3 под кодом 01191 (документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений) в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании.
Из содержания представленной декларации о соответствии следует, что она принята декларантом ООО "Чороон XXI век", зарегистрирована 23.06.2015 органом по сертификации продукции ООО "Ремсервис" на продукцию - посуда из глазурированного фарфора в наборах и отдельными предметами, без рисунка и с рисунком, торговой марки "Shangmei", изготовитель "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory".
В ходе проведенного таможенным органом досмотра ввезенного по ДТ в„– 3259 товара (акт в„– 10704050/260615/000549), при вскрытии грузовых мест (20 картонных коробок) с товаром в„– 3 установлено, что в каждом грузовом месте находятся по три чайных сервиза, всего 60 сервизов. На посуде сведения о заявленной торговой марке "Shangmei" не проставлены. Каждый набор упакован в картонно-полимерную упаковку розово-голубого цвета с логотипом и надписью: "Babyzone dynasty".
По результатам досмотра таможней сделан вывод о том, что декларация о соответствии от 23.06.2015 в„– РОСС CN.АГ79.Д32843 не относится к товару в„– 3 и является недействительным документом по отношению к указанному товару.
Подтверждая соблюдение установленных ограничений при ввозе товара, декларант представил таможенному органу пояснения (письмо от 29.06.2015), в которых указал на то, что в его адрес по контракту от 30.11.2013 в„– 088-8 продавцом - "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" отправлена партия товара, в которой имеется сервиз чайный, состоящий из 15 предметов торговой марки "Shangmei", что подтверждается маркировкой на транспортировочной таре. Данный сервиз упакован в транспортировочную упаковку (картонную коробку) и индивидуальную упаковку в виде картонного чемодана. Индивидуальная упаковка производилась другой фабрикой по производству картонных изделий и имеет индивидуальный товарный знак, относящийся только к упаковке, но не самому товару.
Кроме того, 06.07.2015 в таможенный орган представлен ответ производителя спорного товара, из которого следует, что в адрес общества по контракту от 30.11.2013 в„– 088-8, инвойсу от 09.06.2015 в„– МР150211 отправлен следующий товар: посуда столовая фарфоровая (глазурированная), сервиз чайный из 15 предметов, белый (6 кружек, 6 блюдец, 1 сахарница, 1 молочник, 1 чайник), 60 шт. в 20 картонных коробках. Изготовителем товара является "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory". Торговой маркой товара является марка "Shangmei". Данный товар упакован производителем в индивидуальную упаковку в виде чемодана из картона с двумя металлическими заклепками, с ручками в виде шнурков из текстильных материалов, на которой присутствует логотип завода-изготовителя данной упаковки "Babyzone dynasty". Также товар упакован в транспортировочную тару (картонные коробки), на которой имеется информация об изготовителе данного товара, то есть "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory". "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" не производит индивидуальную упаковку для своего товара. Этот вид упаковки закупается у производителя упаковки, который, соответственно, маркирует свою упаковку.
08.07.2015 таможней выставлено требование о необходимости представления декларации о соответствии на товар, установленный в ходе фактического контроля, то есть товар с логотипом и надписью: "Babyzone dynasty".
В связи с тем, что данный документ представлен не был, таможенный орган 08.07.2015 принял решение об отказе в его выпуске.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ в„– 3259, незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
В статье 179 ТК ТС указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
При таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ТС и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 3 ТК ТС).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий, в частности, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС таможня отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды обеих инстанций, проверяя решение таможни об отказе в выпуске товара на предмет его законности, установили, что к поставке заявлен и задекларирован товар в„– 3 посуда столовая фарфоровая (глазурированная), сервиз чайный из 15 предметов, белый (6 кружек, 6 блюдец, 1 сахарница, 1 молочник, 1 чайник), 60 шт. в 20 картонных коробках. Изготовителем товара является "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory".
Проанализировав официальный ответ завода-изготовителя, в котором сообщалось, что товар напрямую отгружался им в адрес общества, индивидуальная упаковка товара произведена другим заводом-изготовителем, транспортировочная тара промаркирована изготовителем товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в 20 картонных коробках находился именно заявленный к ввозу товар и представленная декларантом декларация о соответствии являлась действующей по отношению к продукции, произведенной китайской фабрикой "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory".
Следовательно, правовые основания для вынесения решения от 08.07.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ в„– 3259, как установили суды и подтверждается материалами дела, у таможенного органа отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы основаны на только сведениях, содержащихся в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, и не подтверждены иными допустимыми доказательствами, поэтому при той совокупности представленных в дело доказательств у судов обеих инстанций отсутствовали основания для иных выводов.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А04-6697/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------