АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф03-248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.О. Никитина
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания": представитель не явился;
от Территориального отдела Управления Федеральной службы надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015
по делу в„– А51-12433/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Пяткова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ОГРН 1102511002681, ИНН 2511070636, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Калинина, 41)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538088253, место нахождения: 692525, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 40)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "Домо-управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее - административный орган) от 27.05.2015 в„– 319; о прекращении производства по административному делу.
Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении требований обществу отказано.
ООО "Домо-управляющая компания" подало на вышеуказанный судебный акт апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указаны доводы о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана в апелляционный суд в электронном виде в пределах срока обжалования решения - 09.10.2015, которая была возвращена в виду нарушения порядка подачи.
Отзыв на жалобу административным органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.
С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ апелляционный суд установил, что ООО "Домо-управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении установленного законом срока на его обжалование.
Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 05.10.2015. Согласно отметке на почтовом конверте апелляционная жалоба на судебный акт подана заявителем 22.10.2015 в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд. Срок окончания для подачи апелляционной жалобы истек 19.10.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к жалобе не приложено, и текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование судебного акта и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Довод кассационной жалобы относительно исчисления срока на обжалование в апелляционном порядке с момента первоначальной подачи апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании и понимании обществом норм процессуального права.
Заявителем жалобы не учтено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ). Вместе с тем данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока. Вместе с тем ООО "Домо-управляющая компания" при повторной подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, что и послужило основание для возврата жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права и не могут служить основаниями для его отмены.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А51-12433/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------