АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф03-203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: представитель Борисов Д.С., по доверенности от 12.01.2016;
от ответчика: представитель Кравцова Е.В., по доверенности от 24.01.2014, представитель Парфенюк Л.В., по доверенности от 22.04.2015;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Райчихинска
на решение от 13.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015
по делу в„– А04-5007/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"
к администрации города Райчихинска
третьи лица: финансовое управление администрации города Райчихинска Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания", товарищество собственников жилья "Мой дом"
о взыскании 2 735 687 руб. 28 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН - 1092813000653; далее - ООО "Строительно-монтажное управление", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Райчихинска (ОГРН - 1022800873413; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 735 687 руб. 28 коп., составляющих расходы по устройству временной кровли в жилом многоквартирном доме в„– 50 по ул. Победы города Райчихинска в размере 291 337 руб. 28 коп., а также стоимость работ по восстановлению данной кровли 2 444 350 руб.
Иск нормативно обоснован положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован выполнением работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в соответствии с решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации города Райчихинска от 03.05.2015 в„– 7.
Решением суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии на момент срыва крыши на территории муниципального образования природного явления в виде шквалистого ветра большой интенсивности, соответствующей режиму чрезвычайной ситуации. Полагает, что крыша сорвана не в результате опасного природного явления, а в виду ненадлежащего крепления строительной системы, а ветер явился следствием этого. Считает, что судами разрешен спор без учета положений статей 4.1, 7, 14, 24 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон о ликвидации чрезвычайных ситуаций), а также п. 34 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 в„– 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление в„– 794), возлагающих обязанность по ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет средств организаций всех форм собственности, включая истца. Обращает внимание суда, что в расходах на восстановление общего имущества многоквартирного жилого дома должны участвовать и его собственники - физические лица.
ООО "Строительно-монтажное управление" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили, что не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2015 в результате шквального ветра произошли разрушения на объектах жилого фонда, в том числе сорвана кровля с многоквартирного жилого дома в„– 50 по улице Победы в городе Райчихинске.
Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при администрации г. Райчихинска под председательством главы города от 03.05.2015 в„– 7 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории города Райчихинска в связи со шквальным ветром" на территории города Райчихинска с 12:30 03.05.2015 объявлен режим чрезвычайной ситуации.
В целях ликвидации повреждений нанесенных шквальным ветром жилым домам и объектам инфраструктуры, на экстренном заседании комиссии, состоявшемся 03.05.2015, проведены переговоры между ответственными должностными лицами администрации и директором ООО "Строительно-монтажное управление" о возможности восстановления кровли в кратчайшие сроки без осуществления авансирования работ.
По итогам совещания стороны согласились, что общество безотлагательно приступает к аварийно-восстановительным работам во избежание причинения негативных последствий жизнедеятельности населения, при этом контракт на выполнение подрядных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в соответствии с процедурой предусмотренной п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны договорились заключить по окончании выходных дней.
Вышеуказанные договоренности отражены в п. 2 Решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям в„– 7 от 03.05.2015, срок окончания аварийно-восстановительных работ установлен до 29.05.2015. При этом для осуществления контроля за ходом выполнения поручения на ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО "РУК" возложена обязанность предоставить главе города посуточный график выполнения аварийно-восстановительных работ.
Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям от 05.05.2015 в„– 8 закреплено возложение обязанностей по осуществлению восстановительных работ на ООО "Строительно-монтажное управление" (пункт 1 решения), а также конкретизирован порядок предоставления ежедневного отчета о выполненных работах (пункт 4 решения).
06.05.2015 ООО "Строительно-монтажное управление" письмом в„– 92 уведомило главу города о ходе аварийно-восстановительных работ с просьбой письменно оформить договорные отношения по предмету порученных работ.
Письмами от 07.05.2015 в„– 48, 12.05.2015 в„– 50 истец направил в администрацию города Райчихинска промежуточные акты о приемке выполненных работ на сумму 290 056 руб. 98 коп. и на сумму 376 985 руб. 22 коп. соответственно.
08.05.2015 ООО "Строительно-монтажное управление" письмом в„– 49 предложило администрации оформить договорные отношения.
15.05.2015 администрация города Райчихинска письмом в„– 1-13/1066 предложила истцу заключить муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома 50 по улице Победа города Райчихинска, запросила сметную документацию и учредительные документы.
Письмом в„– 98 от 18.05.2015 ООО "Строительно-монтажное управление" предоставило ответчику истребованные документы.
18.05.2015 письмом в„– 1-9/1087 ответчик предложил истцу согласовать проектно-сметную документацию на восстановление кровли в ГКУ АО "Строитель", указав, что подписание сметных документов со стороны заказчика будет произведено после их экспертизы в ГКУ АО "Строитель".
19.05.2015 ответчик письмом в„– 1-9/1110 отказался подписывать акты о приемке промежуточных работ, мотивируя отказ отсутствием оформленных договорных отношений, потребовал переработать акт приемки работ по объекту временная кровля (на сумму 290 056 руб. 98 коп.), дополнив пакет документов схемой временной кровли.
21.05.2015 письмом в„– 53 ООО "Строительно-монтажное управление" предоставило в администрацию города переработанный пакет документов для принятия работ по объекту временная кровля.
25.05.2015 письмом в„– 111 ООО "Строительно-монтажное управление" предоставило в адрес Администрации оригинал проектно-сметной документации, уведомив заказчика о том, что данное ПСД проверено ГКУ АО "Строитель" и экспертное заключение направлено непосредственно в адрес администрации г. Райчихинска.
27.05.2015 ООО "Строительно-монтажное управление" письмом в„– 60 направило в адрес администрации уточненный вариант локальной сметы, акта приемки работ и схемы временной кровли.
28.05.2015 истец письмом в„– 61 уведомил Администрацию о готовности к сдаче результата выполненных работ по объекту "восстановление кровли многоквартирного дома расположенного г. Райчихинск, ул. Победа, д. 50", направив в ее адрес исполнительную документацию, акт приемки-передачи выполненных работ, назначив время и место сдачи и приемки работ с просьбой организовать уполномоченную для приема работ комиссию.
29.05.2015 Администрацией направлен отказ от участия в приемке результата ремонтных работ, мотивированный отсутствием оформленных договорных отношений и неопределенностью источника финансирования аварийно-восстановительных работ. При этом заказчик письменно заявил замечания к ранее полученной им документации, указав на отсутствие акта на обработку деревянных конструкций огнезащитным составом.
29.05.2015 ООО "Строительно-монтажное управление" письмом в„– 63 известило ответчика о том, что по состоянию на 16:00 29.05.2015 ремонтные работы выполнены в полном объеме, к письму прилагался акт на обработку деревянных конструкций огнезащитным составом.
В адрес Администрации повторно предоставлен пакет документов для оформления договорных отношений и принятия работ (письмо в„– 52 от 29.05.2015).
В связи с отсутствием ответа заказчика по вопросу принятия результата работ и не возвращения в адрес ООО "Строительно-монтажное управление" подписанных актов принятия работ, 04.06.2015 письмом в„– 67 на имя главы города направлена претензия с требованием оплаты выполненных аварийно-восстановительных работ с приложением пакета платежных документов.
11.06.2015 письмом в„– 3-13/1303 Администрация отказалась от оплаты работ по восстановлению кровли, мотивируя отказ отсутствием в городе Райчихинске чрезвычайной ситуации в спорный период.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статьей 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций, признав доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Поддерживая выводы нижестоящих судов, суд округа исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В спорный период отношения, связанные с выполнением работ для муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Из положений указанного закона следует, что контрагенты могли вступать в договорные отношения с Администрацией, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.
В данном случае муниципальный контракт между сторонами не заключен.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.
Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.
В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства в„– 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.
В этой связи, как верно указали суды, незаключение муниципального контракта не освобождало Администрацию от обязательства по оплате работ, выполненных истцом в условиях чрезвычайной ситуации вызванной шквальным ветром с целью ликвидации ее последствий по решению Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при администрации г. Райчихинска от 03.05.2015 в„– 7. В этой связи, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях в„– 18045/12, в„– 37/13, и, соответственно, положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Сам факт выполнения обществом спорных работ Администрацией не оспаривался. Отказ от подписания и оплаты актов приемки по форме КС-2 ответчиком обоснован исключительно ссылкой на незаключение муниципального контракта. Относительно качества выполненных работ и их стоимости ответчик возражений также не заявлял.
Более того, по требованию Администрации сметный расчет осуществленных аварийно-восстановительных работ согласован ГКУ АО "Строитель" и утвержден главой города Райчихинска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды, установив факт выполнения истцом работ по указанию ответчика на спорную сумму в условиях необходимости незамедлительной ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.
Довод администрации об отсутствии оснований для введения 03.05.2015 на территории города Райчихинска режима чрезвычайной ситуации ввиду недостижения силы ветра критических значений подлежит отклонению, поскольку не имеет существенного значения для настоящего дела, так как факт введения чрезвычайной ситуации сторонами не оспаривался и документально подтвержден. Решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при администрации г. Райчихинска от 03.05.2015 года в„– 7 не признано недействительным в установленном законом порядке.
Ссылки заявителя жалобы на срыв кровли жилого не в результате опасного природного явления, а в виду ненадлежащего крепления строительной системы носят предположительный характер и не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).
Указание заявителя жалобы на рассмотрение судами спора без учета положений статей 4.1, 7, 14, 24 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций и п. 34 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 в„– 794 ошибочны. Данные нормы устанавливают в том числе порядок реализации органами местного самоуправления своих полномочий в предупреждении и ликвидации ЧС при местном уровне реагирования, включая финансирование мероприятий, что учтено судами при разрешении дела.
Ссылки заявителя на обязанность истца, равно как и собственников многоквартирного жилого дома за счет собственных средств ликвидировать разрушения, вызванные чрезвычайной ситуацией, основаны на неверном толковании положений указанного Закона.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты обязательного платежа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:
решение от 04.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А51-13035/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------