АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф03-161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Шалашов А.О., представитель по доверенности от 06.06.2015 в„– 3-АС;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Ольги Николаевны
на решение от 15.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015
по делу в„– А73-5556/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
По иску индивидуального предпринимателя Жигановой Елены Валентиновны
к Морозовой Ольге Николаевне
о взыскании 145 663 руб. 29 коп.
Индивидуальный предприниматель Жиганова Елена Валентиновна (ОГРНИП 304272025700013, место жительства: 682350, Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое; далее - ИП Жиганова Е.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Морозовой Ольге Николаевне (место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 663 руб. 29 коп. за период с 26.06.2013 и с 08.10.2013 по 18.06.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Морозова О.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Также ответчик указывает на полное погашение задолженности перед истцом посредством заемных денежных средств, что исключает факт противоправного пользования им чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу в„– А73-13758/2012 с ИП Морозовой О.Н. в пользу ИП Жигановой Е.В. взыскано 2 050 000 руб. убытков и 35 250 руб. судебных расходов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 112 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (определение от 17.07.2013).
В период с апреля 2013 года по июнь 2014 года Морозова О.Н. осуществляла погашение указанной задолженности.
Несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных судом, послужило основанием для обращения ИП Жигановой Е.В. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 в„– 6961/09 и от 08.06.2010 в„– 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки исполнения Морозовой О.Н. судебных актов по делу в„– А73-13758/2012, возлагающих на нее денежное обязательство, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.
При этом суды отклонили утверждение ответчика об отсутствии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами и уклонения от уплаты долга, правомерно указав на то, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не только в связи с их неправомерным удержанием и использованием, но и в качестве меры ответственности за просрочку уплаты, допущенную должником, что и имело место в рассматриваемом случае.
Более того, суд округа считает необходимым отметить, что в рамках дела в„– А73-13758/2012 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2013 Морозовой О.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.12.2012, что исключает ее доводы о надлежащем исполнении судебных актов по данному делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, являлся предметом исследования в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.
Установив, что ранее с аналогичным иском ИП Жиганова Е.В. уже обращался в Центральный районный суд г. Хабаровска, который определением от 27.03.2015 по делу в„– М-1860/2015 отказал в его принятии ввиду неподведомственности спора, разъяснив истцу право обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу арбитражным судом создало бы угрозу невозможности реализации истцом его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что спор между судами общей юрисдикции и арбитражными судами относительно подведомственности недопустим, арбитражный суд правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел спор по существу.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А73-5556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------