АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф03-134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Владимир": Каплинский В.А., председатель ликвидационной комиссии; Соколов Д.С., представитель по доверенности от 14.05.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир"
на решение от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015
по делу в„– А51-9088/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Реал секьюрити ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир"
о взыскании 4 576 564 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Реал секьюрити ДВ" (ОГРН 1042501608115, ИНН 2508064671, место нахождения: 692906, Приморский край, город Находка, улица Береговая, 40В; далее - ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ", охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (ОГРН 1072508001323, ИНН 2508078346, место нахождения: 692928, Приморский край, город Находка, бульвар Озерный, 10, офис 403; далее - ООО "Владимир", общество) с иском о взыскании 4 576 564 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Владимир", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 13.08.2015, постановление апелляционного суда от 25.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о существовавших между сторонами каких-либо договорных отношений, в этой связи, заявитель считает, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно во исполнение несуществующих обязательств, поэтому указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, который не подлежит применению, поскольку доводы ответчика основывались на заведомом отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, а не на отношениях по дарению имущества.
В отзыве на кассационную жалобу охранное агентство выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 13.08.2015, постановление апелляционного суда от 25.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Владимир" заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 04.12.2015 в„– 22/15. Указанные ходатайства судом кассационной инстанции отклонены, поскольку истребование доказательств по делу и исследование новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Владимир" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение от 13.08.2015, постановление апелляционного суда от 25.11.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. При этом охранным агентством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность решения от 13.08.2015 и постановления апелляционного суда от 25.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 ООО OA "Реал секьюрити ДВ" проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой установлено, что за период с 27.11.2012 по 22.10.2014 ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ" со своего счета перечислило на расчетный счет в„– 440702810800200000689 ООО "Владимир" в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток денежные средства на общую сумму 4 576 564 руб. 94 коп. (платежные поручения в„– 284 от 27.11.2012, в„– 298 от 06.12.2012, в„– 301 от 13.12.2012, в„– 304 от 27.11.2012, в„– 7 от 21.01.2013, в„– 34 от 20.02.2013, в„– 48 от 26.02.2013, в„– 51 от 27.02.2013, в„– 71 от 20.03.2013, в„– 76 от 21.03.20130, в„– 85 от 02.04.2013, в„– 109 от 15.04.2013, в„– 140 от 22.05.2013, в„– 147 от 07.06.2013, в„– 175 от 03.07.2013, в„– 193 от 22.07.2013, в„– 221 от 14.08.2013, в„– 229 от 28.08.2013, в„– 247 от 09.09.2013, в„– 271 от 10.10.2013, в„– 289 от 24.10.2013, в„– 311 от 12.11.2013, в„– 360 от 23.12.2013, в„– 4 от 15.01.2014, в„– 32 от 26.02.2014, в„– 39 от 03.03.2014, в„– 50 от 07.03.2014, в„– 62 от 27.03.2014, в„– 69 от 09.04.2014, в„– 79 от 11.04.2014, в„– 100 от 12.05.2014, в„– 115 от 26.05.2014, в„– 116 от 28.05.2014, в„– 130 от 12.05.2014, в„– 194 от 03.09.2014, в„– 120 от 26.06.2014, в„– 199 от 08.09.2014, в„– 213 от 08.09.2014, в„– 217 от 08.09.2014, в„– 224 от 09.10.2014, в„– 242 от 09.10.2014). В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: оплата за охрану КТС, оплата за юридические услуги, оплата по агентскому договору. Перечисление денежных средств в указанной сумме также подтверждается банковскими выписками по расчетному счету в„– 40702810100170010565 ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ", открытому в ПАО "Дальневосточный банк", г. Владивосток, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Ссылаясь на отсутствие обязательств и договорных отношений между обществом и охранным агентством, ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судами установлен факт перечисления обществу денежных средств в общей сумме 4 576 564 руб. 94 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а кроме того, им подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, влекущих встречное исполнение истца в виде денежного выражения.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы, о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно во исполнение несуществующих обязательств, поэтому указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО OA "Реал секьюрити ДВ" не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, а доказательств обратного ООО "Владимир" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным отношениям сторон.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе ссылка на неправильное применение судом первой инстанции положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не опровергают установленного судами, и не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А51-9088/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------