АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф03-119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015
по делу в„– А59-3405/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова,
в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот"
о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43 А; далее - Федеральное агентство по рыболовству, Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, место нахождения: 693011, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 72, оф. 17; далее - ООО "Росрыбфлот", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 06.05.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0246.
Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2013 и 2014 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных ему квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон в„– 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договора.
Решением суда от 14.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение отменено; договор от 06.05.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0246 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов расторгнут.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ООО "Росрыбфлот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на формальный характер направленного управлением предупреждения от 09.07.2014 о необходимости исполнения условий спорного договора. Оспаривает выводы суда о непринятии им мер к устранению допущенных нарушений по спорному договору, указывая на то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы обществом освоено 26,527 тонн из выделенных на 2015 год 36,5 тонн, что составляет 72,68%.
В отзыве на кассационную жалобу управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.05.2013 между Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) и ООО "Росрыбфлот" заключен договор в„– ФАР-РЭ-13/0246 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства щипощек в Западно-Беринговоморской зоне с долей добычи 100% (далее - спорный договор).
По условиям указанного договора управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделки).
Срок действия спорного договора установлен с даты его подписания до 23.08.2021 в соответствии с пунктом 5 договора.
Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Как следует из сведений, представленных Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (щипощек) в 2013 году составило 1,674 тонн при выделенной квоте 147 тонн, что составляет 1%; в 2014 году - 1,080 тонн при выделенной квоте 36,5 тонн, что составляет 3% от объема выделенных квот.
Письмом от 09.07.2014 исх. в„– 05-14/2573 управление направило в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением в 2013-2014 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, а письмом от 08.07.2015 в„– 05-14/4179 уведомило о расторжении указанной сделки, предложив подписать соглашение о расторжении договора.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.
Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
Положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 33.5 Закона о рыболовстве, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для досрочного расторжения спорного договора, поскольку направленное в адрес пользователя предупреждение истца о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора носило формальный характер и фактически не предоставляло обществу реальной возможности освоения выделенных на 2013, 2014 года квот в последующие периоды. Кроме того, суд исходил из того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик по настоящему делу не признан.
Проверяя законность решения суда, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несвоевременном направлении Росрыболовством предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора.
Однако, учитывая, что, получив предупреждение о необходимости исполнения условий договора от 06.05.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0246, ООО "Росрыбфлот" до обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие уважительных причин так и не освоило выделенные по спорному договору квоты на 2015 год, суд апелляционной инстанции счел сохранение договорных отношений нецелесообразным и невыгодным, а расторжение договора - мерой, соразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
Между тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.
Как указано выше, нормы пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи предоставляют право госоргану требовать досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов только после направления другой стороне предупреждения о необходимости исполнения его условий.
Законодательно не определены сроки и порядок направления соответствующего предупреждения. Вместе с тем по своему назначению это предупреждение о необходимости исполнения условий договора не должно носить формальный характер, а подразумевает предоставление стороне договора реальной возможности должным образом исполнить обязательства по нему в тот период, в котором состоялось нарушение, поскольку, несмотря на длительность договора (договор заключен на 8 лет), распределение квот и выдача разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется ежегодно. Следовательно, освоить выделенные квоты возможно только в тот год, в котором выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Обе инстанции установили, что направленное в 2014 году Сахалино-Курильским территориальным управлением предупреждение не позволяло обществу освоить выделенные квоты на 2013, 2014 годы. Поэтому суды признали это предупреждение несвоевременным.
Рассматривая возможность устранения в следующем году нарушений при освоении квот, в частности выделенных на 2015 год (36,5 тн), суд первой инстанции установил, что общество фактически приступило к их освоению, а также принял во внимание достаточность оставшегося до окончания года времени для освоения выделенной квоты.
Апелляционная инстанция при наличии тех же обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 вылов в Западно-Беринговой зоне щипощек составил 26,527 тн (72,68%), эти выводы суда не опровергла.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с неправильным применением вышеприведенных норм материального права.
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 10.12.2015 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2015 отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.06.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А59-3405/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 14.10.2015 по этому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------